Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1540 K.2024/998

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasında dava dışı ...

İnşaat'ın müvekkili tarafından imalatı yapılan PVC doğramalarının montaj işi için anlaşıldığını, buna istinaden de davalının banka hesabına 11.09.2020 tarihinde "... inş doğrama montaj bedeli" açıklamasıyla 33.000,00-TL.ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın söz konusu montaj işini müvekkile ya da dava dışı... firmasına ifa etmediğini, böylelikle sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin de davalının yapması gereken söz konusu montaj işini kendisinin ifa etmek durumunda kaldığını, davalıya gönderilen bedelin iadesi için davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını; ancak davalı-borçlunun işbu takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, öncelikle dava ve takip konusu alacak için davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları için öncelikle teminatsız olarak İhtiyati haciz kararı verilmesini, sonuç olarak haklı davalarının kabulü ile davalı-borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun haksız itirazı sebebiyle takip konusu alacağın en az 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkilini ... isimli bir şahsın tanıştırdığını,... ile davacı firmanın 36.226,00 TL'ye anlaştığını öğrenmesi üzerine bu işlemin bu fiyata yapılabilmesinin mümkün olmadığını, ortalama 46.000,00 TL ödenmeden bu işlemleri Kayseri ilinde hiçbir ustanın yapmayacağını belirttiğini, bunun üzerine davacı taraf müvekkilinin uyarılarını hiçe sayarak sadece 33.000,00 TL gönderdiğini,

müvekkilinin de Ankara'dan ekibi yollayacak ...isimli şahsın eşine ait banka hesabına 25.000,00 TL göndererek ustalara paranın ödenmesini sağladığını, davacı firmanın talimatı üzerine Ankara'dan gelen şahıslar sadece kapıların bina içerisine yerleştirilmesi işini yürütmüş montaj işine ise hiç müdahil olmadığını, bu şahısların müvekkilinden günlük yevmiye ve yol paralarını istemeleri üzerine kendilerine müvekkil tarafından ayrıca 5.000,00 TL elden ödeme yapılarak geri Ankara iline yollandığını, sonrasında davacı firma tarafından kendi montaj ekibi Kayseri iline geldiğini,

Müvekkil tarafından davacının montaj ekibine de konaklama ve yemek hususunda yardımcı olunduğunu, tüm bu işlemler sürerken müvekkili tarafından davacı firmaya, davacı firmanın yetkilisine ve davacı firma ile müvekkili tanıştıran ...'in eşine banka kanalıyla ödeme ve para iadeleri yapıldığını, ... isimli şahıs Ankara'dan usta yollayacağından dolayı eşinin banka hesabına "...

Antalya" açıklaması ile 25.000,00 TL gönderildiğini, yine davacı şirketin sahibi olan ... isimli şahsa müvekkili tarafından "montaj bedeli" açıklaması ile 10.000,00 TL ve 4.500,00 TL olmak üzere toplam 14.500,00 TL ödediğini, taraflara yapılan tüm ödemeler sonucunda müvekkili şahsi hesabından yukarıda belirtilen şahıslara toplam 44.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili sadece yardımcı olmak için iyiniyetli hareket ettiği bir işte hem maddi olarak zararlı çıkmış hemde manevi olarak zarar gördüğünü,

davacı şirket kötü niyetli olarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak müvekkili tarafından 2020 yılında ve 2021 yılında "yıldırım sarıca ön ödeme" ve "sürme ön ödeme" adı altında toplam 18.915,00 TL bedelli ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ön ödeme mahiyetinde ürün dahi teslim alınmadan olay tarihi sonrasında iki ödeme gerçekleştiğini, davacı taraf şayet alacaklı ise bu ödemeleri eski borca mahsup edebilecekken veya hapis hakkı kullanabilecekken böyle bir yol izlememiş ve müvekkile ürünleri teslim ettiğini,

tüm bu hususlar müvekkilinin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını aksine yapılan işlemler dolayısıyla alacaklı olduğunu gösterdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece; 12.09.2024 tarihli ara karar ile; somut olayda dava dışı ... İnşaat'ın PVC doğramalarının montaj işinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kim tarafından yapıldığı, taraflar arasında bu konuda akdi ilişki bulunup bulunmadığı konusunda dava dosyası kapsamında yaklaşık ölçüde ispata elverişli delil bulunmadığı, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafından sunulan banka dekontunun dosya kapsamı itibarı ile tek başına mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, müvekkilinin sonradan telafisi imkansız zararlarına sebep olmamak için halihazırda mal kaçırma gayesi içinde olan kötü niyetli davalının tapuda kayıtlı taşınmazları, trafikte kayıtlı araçları ve bankalar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İddia, savunma ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminden ibarettir.

Davacı iş sahibince eldeki davada; davalı ile PVC montaj işi için yapılan eser sözleşmesine konu bedelin ödenmesine rağmen işin yapılmadığı ileri sürülmekle birlikte, davalı yüklenicinin ise davacının ödemelerinin iade edildiğini savunarak davanın reddini istediği, davacının delil olarak açıklamalı banka dekontuna dayandığı, davalının delilleri arasında banka dekontlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ileri sürülmekte olup henüz taraf delilleri toplanmamış, dava dışı ... İnşaat'ın PVC doğramalarının montaj işinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kim tarafından yapıldığı, taraflar arasında bu konuda akdi ilişki bulunup bulunmadığı konusunda dava dosyası kapsamında yaklaşık ölçüde ispata elverişli delil bulunmadığı, bu nedenle vadesi gelmiş bir borç bulunduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığı gibi, İİK 257. maddedeki borçlunun mal kaçırma, kaçma, hileli işlemlerde bulunma şüphesi oluşturan bir olgu da bulunmamaktadır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.

Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. ” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda davacının eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu iddia ettiği alacağına ilişkin istemlerinin yargılamayı gerektirdiği, sunulan belgelerin tek başına muaccel bir alacağı göstermeye yeterli olmadığı, diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince muaccel bir alacağın varlığına ilişkin "yaklaşık ispat" verilerinin, dolayısıyla ihtiyati haciz yasal koşullarının bulunulan aşama itibarıyla oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle İİK 257 maddesi koşulları oluşmamış olup alacağın muaccel olduğu veya borçlunun muayyen bir yerleşim yeri bulunmadığı, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu, mal kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandığı yönünde somut bir durum bulunmadığı, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin yargılama sonunda verilecek nihai kararla birlikte İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,