Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1615 K.2026/31

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., davalı şirketle; ... hayvan hakları görseli-... video içerik tasarımı-...-... youtube çalışması (2.714,00 TL) ... orijinal logolu görsel-... görsel video tasarımı-...Youtube çalışması ... orjinal logolu görsel (3.009,00 TL) ... Youtube Dış Mekan Çekimleri-... Fotoğraf Yarışması Çekimi-...

Youtube çekimleri (4.218,50 TL)Tanıtım filmi büyük paket/Firma için hazırlanan kendine özgü müzik ve seslendirmeli en az 5 en fazla 25 dakikalık tanıtım filmi-Metin yazımı özel/firma tanıtım filmi için metin yazımı-Özel müzik/filme özel telif hakları firmaya ait olan müzik-Seslendirme kelime adedi/Seçilecek seslendirme sanatçısı ile yapılacak seslendirme (43.173,25 TL) Youtube Video İçerik Üretimi/Yotube platformu için 30-60 Dk arasında oluşturulacak video ve bu videolar için fragman teaser çalışması (47.200,00 TL) işlerinin yapımı hususunda anlaşmış olduğunu,

davalı şirket ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisine dayalı olarak düzenlenen faturalara (EK-1) konu borç, davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında Kayseri Genel icra Dairesi ...

E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 100.314,75 TL asıl alacak ve 654,15 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış (EK-2); davalı şirket tarafından 15.04.2022 tarihinde borca itiraz edilerek tarafımızca yapılan takip durdurulmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkil şirkette görev yapan ... ile anlaşma sağlandığı, davacı tarafın müvekkil şirket için şirket tanıtımını içeren Youtube video çalışmaları yapacağını, müvekkilin de hazırlanacak olan film ve fotoğraflar için ekipman sağlayıp. alacağı hizmetin karşılığı olarak bir bedel değil, davacı tarafın zityetliğine bırakılan ekipman mülkiyeti verilmek üzere anlaşma yapılmışsa da davacı anlaşma kapsamında iş ve hizmetleri yerine getirmediğini, iş takibi şirket bünyesinde çalışan ... tarafından da sağlam temellere oturtulmadan yapılmış,

...'in işten ayrılması neticesinde de iş takibinde eksik kalınmış, davacı da yapması gereken işleri yapmadığını, bu durumun da müvekkil şirket yetkililerince fark edilmesi üzerine ve davacı İle anlaşmanın da sağlanamaması yüzünden davacının kendisine teslim edilmiş olan malzeme ve ekipmanlar (delil dilekçesinde bilahare sunulacaktır.) iade alındığını, davacı sonrasında müvekkile sunmadığı hizmetler için 4 ayrı fatura düzenleyip, müvekkilden ödeme talebinde bulunduğunu, davacı yanın anlaşma kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, birkaç görsel ile iş yapılmış projenin esas konusu olan müvekkil ...

A.Ş.

Tanıtım videosu ve Youtube videosu için hiçbir şey yapılmadığının anlaşıldığını, kendisine ücret mahiyetinde sunulmuş olan ekipman ve malzemelerin iadesi sağlandığını, verilmeyen hizmet için ödeme veya barter yapılmasının hukuk düzenine uygun olmadığı aşikar olduğunu, davacı anlaşma kapsamında şirket olarak üzerimize düşen yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen, talep ettiğimiz ve üzerine düşen yükümlülük gereği bir çalışma yapılmadığını, proje hazırlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece;1-davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 90.375,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 90.375,25 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile çeşitli tanıtım ve içerik üretimi işlerinin yapılması konusunda anlaştığını, bu kapsamda belirtilen bedeller karşılığında işlerin ifa edildiğini ve teslim edildiğini, özellikle iki adet faturaya ilişkin olarak davalının beyanında bulunduğunun tespit edildiğini, diğer üç fatura ile ilgili iş teslimlerinin fotoğraflarının halen sosyal medya hesaplarında mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmadan ve izin almadan bu görüntüleri paylaştığını,

müvekkilinin işleri ifa edip teslim ettikten sonra bedelini talep etmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmayıp müvekkili oyaladığını, yerel mahkemenin yeterli inceleme yapmadan ve sunulan delilleri dikkate almadan eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, tanıkların dinlenilmesi talebinden dönülmesinin müvekkilin hak kaybına neden olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının müvekkili lehine bozulmasına ve davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davacının işi yaptığını gösteren faturalar gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmanın bir eser sözleşmesi olduğunu, davacının müvekkil şirketin tanıtım videolarını yapması karşılığında ekipman sağlanması ve iş sonunda iade edilmesi kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafça bu anlaşmaya uygun hizmetlerin yerine getirilmediğini, iş takibinin eksik yapıldığını ve üstüne düşen yükümlülükleri ifa etmediğini,

bu nedenle müvekkil şirketin teslim ettiği ekipmanları geri aldığını ve sözleşmenin bu şekilde feshedildiğini, davacının esaslı unsur olan tanıtım videolarını yapmadığını ve verilmeyen hizmetler için haksız yere faturalar düzenleyip icra takibi başlattığını, düzenlenen teklif belgelerinde müvekkil şirketin kaşesi veya imzasının bulunmadığını, eser sözleşmelerinde eseri meydana getirmenin asli edim borcunu yerine getirmek anlamına gelmediğini, yüklenicinin eseri iş sahibine teslim borcu altında olduğunu ve eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğunu,

nitekim bilgisayar mühendisi bilirkişi raporunda dahi Youtube platformunda yapılan çalışmalara erişilemediğinin belirtildiğini, bu nedenle davacının ispat yükünü yerine getiremediğini, ayrıca taraflar arasında ekipmanların iadesi talebi ve iadesinin gerçekleşmesi ile sözleşmeden dönme iradesinin ortaya çıktığını, ancak ilk derece mahkemesinin sözleşme devam ediyormuş gibi inceleme yapmasının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari defter ve kayıtlar, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili talebiyle açılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla; 3.009,00.-TL, 43.173,25.-TL, 2.714,00.-TL, 47.200,00.-TL, 4.218,50.-TL bedelli faturalar dayanak gösterilmek suretiyle 100.314,75.-TL Asıl Alacak, 654,15.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.968,90.-TL üzerinden takibe geçildiği, süresinde takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. (229. md.) Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır. (231/5. md.) 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (6102 sayılı TTK 21/2)

Bu hükümlerin sonucu olarak faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek kullanan kimse, bu faturanın ticari defterlerine kaydı gereken bir belge olduğunu, mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır.

Ticari defterlerine kayıt etmemiş olsa bile kesin delil sayılan ticari defterlerinde kayıtlı olması gereken bir belge olduğu için ticari defterleri de aleyhine kesin delil olacağından, fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Davalının ticari defterleri incelenmemiş olsa bile ticari defterlerine kayıt edilmiş sayılan belge olduğu ispatlandığı takdirde artık mal veya hizmet alınmadığını ispat yükü faturayı kabul ederek kullanmış olan taraftadır.

Dava konusu alacağın dayanağını davacı tarafından davalıya kesilen 26.10.2021 tarihli ... nolu 3.009,00.-TL, 26.10.2021 tarihli ... nolu 2.714,00 TL, 10.11.2021 tarihli ...nolu 4.218,50.-TL, ... nolu 43.173,25.-TL, ... NOLU 47.200,00.-TL bedelle faturalar oluşturmaktadır. Davalı şirket davalı ile anlaşma sağlandığını ancak davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Sözü edilen faturalardan 3.009,00-TL, 2714,00.-TL ve 4.218,50.-TL bedelli faturaların davalının ticari defterinde ve ilgili dönem form BA kayıtlarında bulunmadığı, davalının 2022 yılı davacıya ait hareket bulunmadığı, 2022 yılı MArt ayı form BA da 2 adet belge ve toplam KV hariç 76.587,50.-TL olarak bildirildiği, faturalara ilişkin ödeme belgesi ve kaydı bulunmadığı, davacı dayanağı, 08.03.2022 tarihli iki faturanın KDV hariç 76.587,50.-TL, KDV dahil 90.373,25.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; 6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olmuştur.

Davacı 100.968,90.-TL üzerinden harç ödeyerek dava açmış olup Mahkemece 90.375,25.-TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar vermiş olup buna göre red edilen kısım 10.593,65.-TL olup HMK’nın 341/2.maddesi gereğince karar tarihi itibariyle belirlenen kesinlik sınırı olan 28.250,00.-TL nin altında kalmaktadır. Dolayısıyla yerel mahkeme kararı miktar itibariyle davacı yönünden kesin olup, kesin nitelikteki kararların istinaf incelemesinin yapılabilmesi ise mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin istinafı başvurusu yönünden. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli KDV hariç 76.587,50.-TL, KDV dahil 90.373,25.-TL tutarındaki faturaların davalı tarafın BA formlarında belirtilerek vergi dairesine sunulduğu alınan yazı cevabı ile sabit olduğu anlaşılmakla.

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin reddedilen kısma ilişkin istinaf dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine, davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile,

1-Davacı vekilinin reddedilen kısma ilişkin istinaf dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru ve karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

3-Davalının istinafı nedeniyle alınması gereken 6.173,53-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.543,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.630,13-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise; 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra mahal mahkeme yazı işleri müdürünce başvuranlara iadesine,