Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1864 K.2024/1243

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından;davacı, akdedilen protokol gereğince davalı şirket tarafından sağlanacak hizmet karşılığında ödeme yapıldığı, ancak taahhüt edilen ürünlerin sevk ve tesliminin gerçekleştirlmediği, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ve inkar tazminatı talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, "mahkememizce henüz talebin dayanağını teşkil eden delillerin toplanmamış olduğu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının, aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği davalıdan alacağının varlığını, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğunu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık kanaat getirici delil sunamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ticari ilişki kapsamında alacağın kambiyo senedinden kaynaklanan bir alacak olup vadesi gelmiş ve muaccel olduğunu, taraflar arasındaki mutabakatlar, çek sureti fotokopileri ve ödeme dekontlarının dosya kapsamına dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, talepleri doğrultusunda yargılama süresince davalı şirketin taşınır taşınmaz mal varlığı ve tüm banka hesaplarına öncelikle teminatsız mahkemenizce teminatlı olması uygun görüldüğü takdirde teminatlı olarak İhtiyati haciz konulması hususunda karar verilmesini gerekirken usul ve yasaya aykırı bir biçimde ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara ilişkindir.

Davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında 411.617,53.-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki protokolde "41 adet görselleri özellikleri belirtilmiş Pvc kasa kaplama çelik kapı, üç adet 1 sabit 1 çalışır kanat yüzeyi kabartma modelli monoblok kilit sistemi, camsız çelik kapı, 2 adet standart ölçülü duvar genişliği 35 cm saç modelli çelik kapı, 1 adet 1 sabit 1 boyası bitmiş çatılmış kasa kanat, 50 adet çift taraflı saç model hak mono blok kilit sistemli siyah aksesuarlı 150 yoğunluk taş yünü dolgulu dış kasa, 1.10 mm saç iç kasa ve kanat, 0.90 mm saç kalınlığı olan ürünlerin yapılması kararlaştırılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E.2014/1804 K.)

İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Somut olayda; iddia ve savunma, takip dosyası, sunulan bilgi belgelere göre, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davacıların istinafı nedeniyle alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansı var ise; 6100 Sayılı HMK' nun 333. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra başvuranlara iadesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise; 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra mahal mahkeme yazı işleri müdürünce başvuranlara iadesine,