Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1770 K.2025/1190

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden asil'in dilekçesinden özetle; ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel üzerine 3. Kişilere devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

Mahkemece; "....Mahkememiz tarafından düzenlenen tensip tutanağı ile davacı tarafa çıkarılan ihtaratlı tebligat Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne gönderilmiş olup, tebligata "Ekte gönderilen Mahkememizin 08/10/2024 tarihli tensip tutanağının 1 ve 2 nolu ara kararlarlar gereği istenilen hususlar tarafınıza tebliğ ve ihtar olunur." açıklaması ile 08/10/2024 tarihli tensip tutanağı davacı tarafa Ceza İnfaz Kurumu tarafından ... tarihinde usulünce tebliğ olunmuştur.

Tebliğ tarihinden itibaren verilen 2 haftalık kesin süre geçmiş olmasına rağmen ayrıntısı davacı tarafa tebliğ edilen tensip tutanağının 1 ve 2 numaralı ara kararında yazılmak suretiyle belli olan 427,60-TL başvurma harcı, 704,50-TL ihtiyati tedbir harcı ve 1.725,00-TL eksik delil avansı davacı tarafça kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırılmamıştır.

Her nekadar davacı tarafından Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından ...tarihli yazı ekinde gönderilen talep dilekçesinde dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini, mahkeme yazışmaların vasisine ve Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş ise de dosyada gider avansının olmaması nedeniyle vasisine tebliğat çıkarılamadığı görülmüştür.

Mahkememizce gider avansı yatırılmadığından davanın usulden reddine ..." şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAFA KONU İLK DERECE MAHKEMESİ 04/11/2024 TARİHLİ EK KARARIYLA

Mahkemece; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir dilekçesinde yer alan iddialar dışında iş bu dava kapsamında mahkememize yaklaşık ispat konusunda kanaat verici nitelikte herhangi bir delil bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Talep eden vasinin istinaf dilekçesinde özetle;

"Müteveffa ... ile hükümlü/ihtiyati tedbir talep eden yüklenici ile Kayseri 1.Noterliği ... tarih ... yevmiye numarası ile Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi ...

Ada ... parsel üzerine düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akit edildiğini, Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ilgili naterlikten celbi talep edilince sözleşmenin 15.Maddesinde iş bu sözleşme arsa sahibinin ölümü halinde yasal mirasçıların bu sözleşmeye tüm hak ve vecibeleri ile bağlı kalacaktır maddesi bulunduğunu, müteveffa ...-T.C. nolu ...

11/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffarın yasal mirasçıları 08.10.2024 tarihinde intikal işlemini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda hükümlü yüklenici ile müteveffa'nın yasal mirasçıları Kayseri 1.Noterliği ... tarih ... yevmiye numarası ile yapılan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini yenilemediğini, yasal mirasçı... hükümlü tarafından Kayseri 7.Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin yenilenmesi için hükümlü tarafından ihtarname gönderildiğini, yasal mirasçılar açıkça haksız ve kötü niyetli olarak intikal işlemi gerçekleştirdiğini, ilerleyen zamanda satış işlemide gerçekleşeceğini,

Madde 389'a göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın ekte edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağındanendişe ediknesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” olduğunu, açıklanan nedenlerle de; yasal mirasçılarının intikal işleminin ardından satış işlemlerinin önüne geçmek ileride telafisi mümkün olmayan mağduriyetlerin önüne geçmek için sayın mahkemenizden Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel üzerine teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf talebine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talebinde bulunan tarafından, Değişik iş dosyası üzerinden, 04.10.2024 tarihinde cezaevi aracılığıyla verdiği dilekçesinde, dava geniş bilgilerini ve davayı ileride talep edeceğimden ivedi olarak Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... nolu parsel üzerine üçüncü kişilere devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini olmadığı takdirde davalıdır şerhi konulmasını talep ettiği,

Mahkemece 08.10.2024 tarihli tensip tutanağı ile başvuru harcı, ihtiyati tedbir harcı ile gider avansı yatırılması için davacı tarafa süre verildiği, tensip zaptının cezaevi aracılığıyla ihtiyati tedbir talep edene 09.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece 25.10.2024 tarihli değişik iş kararı ile gider avansı yatırılmadığından tedbir talebinin usulden reddine karar verildiği,

İhtiyati tedbir talep eden tarafından süresinde gerekli harç ve gider avansı yatırıldığı anlaşılmakla mahkemece 04.11.2024 tarihinde verilen ek karar ile ihtiyati tedbir dilekçesinde yer alan iddialar dışında dava kapsamında mahkemeye yaklaşık ispat konusunda kanaat verici nitelikte herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu kararın ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/1 maddesi; "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.

Somut olayda, tedbir talep edenin, ihtiyati tedbir dilekçesi ve ekinde, dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorunda olduğu, buna karşın dilekçesinde ve ekinde kendisinin haklılığını ispata yarar delil ve belge sunmadığı, verilen ihtiyati tedbirin reddi kararının yerinde olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı vasisinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacı vasiden alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19.11.2025