Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1774 K.2025/1449

İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07/08/2025 Numarası : 2025/428 Esas - 2025/428 Karar

Davacı : ... Vekili : Av. ...

Davalı : ... Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd.şti.

Talep : İhtiyati Haciz ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İstinaf Talep Tarihi : 12/08/2025 İstinaf Karar Tarihi : 12/11/2025 Kararın Yazım Tarihi : 12/11/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2025 tarih ve 2025/428 E sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalının, ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden ihaleler aldığını ve bu ihalelerde yapılacak işleri alt taşeron şirketler ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde tamamladığını, davalı ile müvekkili arasında 06/11/2023 tarihli ... AŞ.

Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, tarafların sözleşmede 3.100.000 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket yetkilisinin talimatı üzerine yapılan işler kapsamında 28/12/2023 tarihinde fatura kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu fatura kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, kendisine ödeme yapıldığında müvekkiline de ödeme yapacağını belirterek müvekkilini oyaladığını,

müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini ve işi bitirdikten sonra kalan bedellerin ödenmesi adına davalı ile iletişime geçtiğini, davalı şirket yetkilisi müvekkilini oyaladığını, yapılan araştırmada davalının ihale kapsamındaki tüm alacaklarını elde ettiğinin tespit edildiğini, davalı şirketten hak edişlerini alamadığını, müvekkilini sürekli oyalayarak mallarını kaçırmaya başladığını, verilecek ihtiyati haciz kararı çerçevesinde borçlunun taşınır, taşınmaz, banka ve varsa üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına haciz konulmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından fatura, yapım işi sözleşmesi ve whatsapp kayıtlarına dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, faturaların her aşamada tek taraflı düzenlenebileceği, karşı tarafın şirket yetkilisi ile olduğu belirtilen Whatshap yazışmasına dayanılmışsa da mahkememize karşı taraf borçluların eli ürünü olduğuna dair yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı, iş bu sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve bu yönüyle yaklaşık ispat ispatın gerçekleşmediği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle talep edenin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ İSTİANF DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin işi tamamladığının sabit olduğunu, karşı tarafın fatura bedellerine itiraz etmemekle birlikte ödeme yapmadığının Whatsapp konuşmaları üzerinden ikrar ettiklerini, dolayısıyla yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, alacaklarının rehinle temin edilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlamasının yeterli olduğunu, söz konusu alacağın para borcundan kaynaklanmakta olup fatura kesildiğini, alacağın vadesi gelmiş bir alacak olduğunu, karşı tarafın müvekkilini oyalayarak mallarını kaçırmaya başladığını belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

Talep eden, karşı tarafla imzalanmış olan 16/11/2023 tarihli eser sözleşmesi kapsamında işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, fatura bedelinin 1.039.000,00 TL'sinin ödenmediğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İşin eksiksiz teslim edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan whatsapp konuşmaları işin teslimi ile ilgili değildir.

Eser sözleşmelerinde bedelin muacceliyetini düzenleyen, 6098 sayılı TBK'nın 479/1. maddesi; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabittir. Yukarıda yer verilen kanun maddesi kapsamında, alacağın muaccel olmadığı anlaşılmıştır.

"2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan sözleşme, ihtarname ve kat ihtarının tebliğine ilişkin PTT çıktıları, ihtiyati haciz kararı vermeye elverişlidir.

İhtiyati hacze itiraza dayanak olan sair hususların genel yargılamada değerlendirilebilecek hususlar olduğu gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 12/12/2019 tarih ve 2019/2300 Esas-2019/5531 Karar)

İhtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacak muaccel olmayıp, İİK'nın 257. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği ve İİK 258. maddesi kapsamında ihtiyati haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispata yönelik talep eden tarafça yeterli delillerin sunulmadığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz koşulları oluşmadığından ilk derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir. Talep eden vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,

2-Alınması gereken istinaf karar harcı 615,40 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,

4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/11/2025

... Başkan ... *e-imzalıdır* ... Üye ... *e-imzalıdır* ... Üye ... *e-imzalıdır* ... Katip ... *e-imzalıdır*

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.