Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/94 K.2025/71

6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )'nin 24/09/2020 tarih 2020/188 esas ve 2020/336 karar sayılı kararı ile davacı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davalı ...

Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan 01/08/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan 15 adet fatura borcunu ödenmemesi sebebiyle Sivas İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edilmesi açılan itirazın iptali davasında taraflar arasındaki 01/08/2016 tarihli sözleşmenin 16.maddesinde yetkili yargı yerlerinin Ankara Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği,

verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/12/2020 tarih 2020/860 esas ve 2020/833 karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosyanın Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek 2021/328 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih 2021/328 esas 2023/32 karar sayılı kararı ile taraflar arasında ... ilçe ve belde şehir geçişlerinin eksik tretuvar, bordür, sanat yapıları ve bsk imalatlı yapım işine yönelik 01/08/2016 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirket adına sözleşmenin Kangal Noterliğinin 26.04.2016 tarihli ... yev.

Numaralı vekaletnamesine istinaden ... tarafından imzalandığı, davalı tarafça lehtarı davacı olan ... seri nolu keşidecisi ... Ltd. Şti olan 12.02.2019 tarihli 200.000,00-TL bedelli ve ... seri nolu keşidecisi ... Ltd.

Şti olan 20.02.2019 tarihli 185.113,31-TL bedelli 2 adet çekin tanzim edildiği, çeklerin ...'a teslim edildiği ve şirket adına ...'a ciro edildiği ve adı geçen tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. ...'ın vekaletname uyarınca sulh, ibra, belgeleri imzalama, teminat göstermeye yetkisi olup, çeki ciro etme yetkisinin olmadığını kabul etmenin hakkaniyet ve dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı, davaya konu alt taşeronluk sözleşmesinin de aynı vekaletname kapsamında akdedildiği, çeklerin şirket adına ciro edildiği, vekaleti kötüye kullanılması hali varsa bu durumun davalı tarafı bağlamayacağı, çekin ödeme aracı olduğu,

davalı tarafça keşide edilen 2 adet çek bedeli kadar davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2024 tarih 2023/478 esas ve 2024/978 karar sayılı kararı ile istinaf incelemesine konu kararın Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih 2021/328 esas ve 2023/32 karar sayılı kararının olduğu, bu dosyanın daha önce Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince yapıldığından Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2024 tarih 2023/12412 esas ve 2024/3220 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesine konu edilmesi halinde başvurunun ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılması gerektiğinden istinaf incelemesi bakımından Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez.Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar,

yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.” 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin birinci fıkrasında ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Ancak yargı yeri belirlenmesine ilişkin inceleme bu düzenlemede yer almamaktadır.

Somut olayda, her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusuna konu kararın Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih 2021/328 esas ve 2023/32 karar sayılı kararı olduğu, bu dosyada daha önce Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının istinaf incelemesinin Dairemizce yapıldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 22/01/2024 tarih 2023/10030 esas ve 2024/756 karar sayılı kararında.

694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136.maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İl Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna ek 1. Maddenin 1.fıkrasında.

"Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemeyeceği" yine 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin birinci fıkrasında ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde,

itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği bildirildiğinden Dairemizce istinaf incelemesine konu karar yetkisizlik kararına ilişkin olup esasa dair karar olmadığından dairemizin istinaf incelemesinde yetkisiz olduğu, dairemiz ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı meydana geldiğinden merci tayini için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına resen gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış,aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.