Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/505 K.2026/582

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Kayseri 2. Noterliği'nin üç adet sözleşmesi ile davalının, Kayseri İli, ... İlçesi, ...

Mh. ... ada ... nolu parsel, ... ada ... nolu parsel, ... ada ... nolu parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı üstlendiğini, ancak üstlendiği yükümlülükleri yerine getiremeyeceği anlaşılınca, yapılan son sözleşme ile ... ada ... ve ... ada ... nolu parsellerin sözleşme kapsamından karşılıklı anlaşma ile çıkartıldığını, davalı tarafın sözleşmede belirtilen ... daire ve ... dükkanı son sözleşme ile belirlenen 30/10/2024 tarihinde teslim edemediğini, gecikme sebebiyle davalı tarafa ihtar gönderildiğini, rayiç kira bedeline ilişkin bilirkişiden rapor alındığını,

rapordaki tutara davalı tarafından itiraz edildiğini ve arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, yine anlaşma sağlanamadığını, sözleşmeye göre gecikme sebebiyle davalı tarafın müvekkile rayiç kira bedeli ödeme zorunluluğu bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile;

-Davalı tarafın müvekkile teslim etmesi gereken daire ve dükkanları geç teslim etmesi nedeniyle, sözleşme gereği ödemesi gereken rayiç kira alacağı için, ileride belirlenecek tutar üzerinden talebini belirli hale getirmek kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin (belirsiz alacak davası) teslimde gecikilen her bir ay için o aydan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini,

-Taraflar arasındaki sözleşmeye konu Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mh., ... ada ...nolu parselde (... blokta) tapuya kayıtlı, davalı şirket adına olan taşınmazlar üzerine teminatsız bir şekilde, devir ve temliki önleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde;Kayseri 2. Noterliğinden tanzim edilen ... tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Tadil Sözleşmesi" ile taraflar arasında akdedilen Kayseri 2. Noterliğinde tanzim edilen ... tarih ... yevmiye nolu sözleşmenin 1. maddesinde Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada ... parselin sözleşme kapsamından çıkarılarak sadece aynı yerde bulunan ... ada ... parsel yönünden tarafların hak ve yükümlülüklerinin devam edeceğinin kararlaştırıldığını,

sözleşmeye göre kademeli olarak verilmesi gerekli olan daire tapularının bugüne kadar verilmediğini, sözleşmeye konu ... ada ... parsel üzerinde yapılmakta olan ... bloktaki inşaatın %80, ... bloktaki inşaatın %75 seviyesinde olduğunu, Kayseri 3. Noterliğinden tanzim edilen ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile hakedilen tapuların 7 gün içinde yüklenici şirkete tapudan devredilmesinin ihtaren bildirildiğini, ancak talep edilen tapuların müvekkil şirkete devredilmediğini, bu nedenle söz konusu bağımsız bölümlerin devrinin yapılmasına kadar inşaatı durdurmak zorunda kalındığının ihtaren bildirildiğini,

kararlaştırılan devir aşamalarında tapu devrinin tüm ihtarlara rağmen yapılmamasının, arsa sahibinin temerrüde düştüğünü gösterdiğini, tapu devrinin yapıldığı tarihe kadar inşaatın teslim süresinin uzaması gerektiğini, bu nedenle eldeki davada istenilen ve gecikmeden doğan tazminat alacağının doğmadığını, bağımsız bölümler bitirilip sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı için ilgili kooperatif üyeleri tarafından teslim alınarak fiilen kullanılmaya başlandığını, bu nedenle, fiilen kullanılan bağımsız bölümler yönünden kira bedelinin istenmesinin yasalara aykırı olduğunu,

mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın gecikmeden doğan bir alacağı çıkması halinde, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla fazla yapılan imalat bedellerinden bu miktarın takas mahsup defi nazara alınarak mahsup edilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 11/03/2026 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ

Mahkemece; davanın alacak davası olduğu, tedbir istenen davalıya ait malların bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak, ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, tedbir talebinin de sözleşmede geçen taşınmazlarla ilgili olduğunu, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nun 389/1 maddesi gereğince tedbir şartlarının oluştuğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Uyuşmazlık, tarafların arasında düzenlenen eser sözleşmesi doğrultusunda davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlgili Hukuk :6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, HMK 389 vd. maddeleri,

HMK'nın 389/1 maddesine göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık hakkında verilebileceği düzenlemiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından açılan davanın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine yönelik olduğu, kurulacak hükmün mahiyeti gözetildiğinde ihtiyati tedbire konu talep edilen hususun yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu olmayan taşınır ve taşınmaz mallar yönünden verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle HMK'nın 389 ve devamı madde şartları oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hmk'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,