Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1533 K.2022/1517

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile.

Davalının ikame etmiş olduğu Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/617 E-2022/133 K. sayılı konkordato davası neticesinde, çekişmeli hale gelen müvekkili olan banka alacaklarından, nakit alacakların İİK Md. 308/B gereğince tahsili ve müvekkiline ödenmesi ile gayri nakit alacakların müvekkili nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini ve duruşma günü beklenilmeksizin işbu davaya konu alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 29/04/2022 tarihli ARA

kararı ile; "...İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için "Yaklaşık ispat" yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır.

Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.

Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilinin taleplerinin dava konusu olmadığından HMK madde 389 gereği davacı vekilinin depo talebi ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/371 E sayılı 29/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davalı borçlu şirket tarafından açılmış konkordato talep davasında Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş 2020/617 E - 2022/133 K sayılı tasdik kararı nedeniyle çekişmeli hale gelen davacı banka alacaklarından nakit alacaklarının İİK'nın 308/b. maddesi gereğince tahsili ve davacı bankaya ödenmesi, gayri nakdi alacaklarının ise davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile davaya konu alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Mahkeme, 29/04/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389 vd.maddeleri gereğince aranan yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı ve dava konusu da olmadığı gerekçeleriyle reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı hususlar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Derdest davanın davalı borçlu şirket tarafından açılmış konkordato talep davasında Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş 2020/617 E - 2022/133 K sayılı karar nedeniyle çekişmeli hale gelen davacı banka alacaklarından nakit alacaklarının İİK'nın 308/b.maddesi gereğince tahsili ve davacı bankaya ödenmesi, gayri nakdi alacaklarının ise davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkin olması, İİK'nın 308/b.maddesine göre "...Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir..." şeklinde hüküm altına alınmış ise de, söz konusu yasa kapsamında, dava konusu edilen çekişmeli banka alacakları yönünden alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların,

bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara karar ile davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu,

bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.