Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/2727 K.2022/2772

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ... plakalı ... marka dava konusu araca sahip olduğunu, söz konusu aracın bakım ve onarım işlemlerinin son üç yıldır davalı tarafından yerine getirildiğini, araçtaki aks arızası nedeni ile aracın davalı yetkili servise götürüldüğünü, burda genel bakım yapılması teklifi ile bu hususunda kabul edilmesi ile 07/03/2019 tarihli ... ve ... nolu faturaların kesildiğini, 16/03/2019 tarihinde davalı şirketin davacının çalışanına mesaj atarak garanti kapsamında motorun bir parçasının değişimi için servise uğranması gerektiğini bildirdiğini,

bunun üzerine 20/03/2019 da servise gidilmesine rağmen belirtilen husus yerine aracın ön fren balatasının değiştirilmesi ile bunan ilişkin aynı tarihli ... nolu faturanın kesildiğini, aracın tesliminden sonra araç seyir halinde iken motor blokunun çatladığını, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalının işlemin garanti kapsamında olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine davacının aracı ... yetkili servisi ... çekici ile götürtüğünü, burda davalının yapması gereken parça değişimini yaptırmadığının tespit edildiğini, davalının yapması gerekeni yapmayarak davacının zararına sebep olduğunu,

davacının motorda meydana gelen blok çatlamasının davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığını tespit ettirmek için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Değişik iş sayılı dosyasında rapor aldırdığını, raporda eksikliklerin tespit edildiğini, buna davalının sebep olduğunu, sonrasında ... de yapılan tamirat sonucu davacının 74.000 TL fatura ödemek zorunda kaldığını, davalı ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile şimdilik 1000 TL zarar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davalıya dava konusu talep yönünden husumet yöneltilemeyeceğini, davalının herhangi bir taahhüt iddiasının bulunmadığını, otomobilin 31/05/2012 tarihinde alındığını, ileri km si olduğunu, aracın çok yoğun kullanıldığını, bu kullanımdan davalının sorumlu tutulamayacağını, 16/01/2019 tarihli mail ile ... group tarafından müşterilere bildirim yapıldığını, davacıya kendileri tarafından bildirim yapılmadığını, kendilerine başvuru üzerine araçta EGR valfinin değişimi aksiyonunun 06/03/2019 tarihinde açıldığını, bunun fabrikasal iyileştirme nedeni ile yapıldığını,

hasar kaynaklı olmadığını, parça olmaması nedeni ile durumun müşteri ile paylaşıldığını, aksiyonun açık görülmesinin sebebinin bu olduğunu, Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alınan raporu kabul etmediklerini, davacının aracında 20/03/2019 tarihinde ön balata değişimi yaplıdığını, motor blokunun çatlaması sonucu işlemlerin yapılmasına davacının onay vermediğini, davacının arızanın bildirilmesine rağmen aracı kullanmaya devam ettiğini, davacıya ait araçtaki sorunun EGR valfiden kaynaklı olmadığını tespit dosyasındaki raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi Tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce verilen kararın Kayseri 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/1766 E, 2021/1947 K sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında yapılan yargılama sonucu kaldırma kararı gereğince 27/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış olup, söz konusu heyet raporunun daha önce alınan rapor ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın davacıya ait ... plakalı araçta davalının eksik ve ayıplı iş yapması sonucu zarar oluştuğu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek açtığı davada, davalı tarafça her ne kadar davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonrasında araç üzerinde inceleme yapılması ve tanıkların dinlenmesi ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının aracında oluşan zararın EGR soğutucusundaki muhtemel aşınmadan dolayı motor soğutma sıvısının bir veya daha fazla silindirin yanma odasında birikmesinden kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiği,

benzer değerlendirmenin alınan 27/06/2022 tarihli raporda da yapıldığı, servis kayıtlarına göre EGR’nin değişeceği belirtilmesine rağmen arızaya neden olan parçanın değiştiğine dair bir belgenin olmadığı, EGR arızası nedeni ile aracın kullanılmaması yönünde kullanıcının aydınlatıldığına dair bir açıklama belgesinin bulunmadığı ve araçtaki motor arızası nedeni ile 74.000 TL onarım maliyetinin piyasa rayici ile uyumlu olduğu her iki raporda da belirtilmiş olmakla, bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar EGR’nin değiştirilmesi için sürecin başlaması davalıdan kaynaklı değil ise de, davalının EGR değişimi yapacağını belgelerde belirtmesine rağmen sonrasında değişim yapmayıp zarar olabileceği konusunda davacıyı da uyarmadan aracı teslim etmesi ile kusurlu olduğu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile.

74.000,00-TL tamirat bedelinin 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -Davanın kabulü ile, 74.000,00 TL tamirat bedelinin 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı ihbar olunan ve davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; davada 6502 sayılı TBK kapsamında dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, bu durumun yerel mahkeme tarafından göz önüne alınmadan hüküm kurulduğunu, davacı tarafın müvekkili nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığını, iddia edilen zarar ile müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, yargılama esas alınan bilirkişi raporunda aracın üretiminden kaynaklı ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığını, davaya konu aracın servise getirildiğinde ön balataların bittiğinden ve değişim uyarısı verdiğinden ön balataların değiştirildiğini,

araç teslim edildikten sonra aracın şirket servisine blok çatlatmış şekilde getirildiğini, tespit yapılabilmesi için motorun açılması gerektiği bilgisinin müşteriye verildiğini, bilirkişiler tarafından yedek parça değişimi ve işçiliğin söz konusu motor arızasının onarım için gerekli olduğunu ve 74.000,00 TL lik onarım maliyetinin onarım tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeline uygun belirtildiğini, uygunluk şartının nasıl sağlandığına ilişkin raporda herhangi bir somut verinin bulunmadığını,

tüm bu nedenlerle Oddü veya İTü Otomotiv Ana Bilim Dalı Öğretim üyelerinden oluşturulacak yeni üçlü bilirkişi heyeti ve denetime elverişli arızanın gerekçesini somut bir şekilde ortaya koyan ve gerekli teknik donanıma sahip laboratur ortamında araç üzerinde yeniden keşif ve inceleme yapılmak suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle.

Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafın Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibine verilmiş olmakla ileride telafisinin mümkün olmayacağı mağduriyete yol açılmaması açısından sunacakları kesin banka teminat mektubuna bağlı olarak, iş bu icra takibi hakkında "tehir-i icra" kararı verilerek ilgili icra dairesine bildirimde bulunulması hususunda dilekçe üzerinden karar ittihazının;

arz ve izah ettikleri açıklamalar doğrultusunda olmak üzere, istinaf kanun yoluna müracaat suretiyle, yerel Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/861 Esas ve 2022/655 Karar sayılı kararının kaldırılmasını, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1766 Esas ve 2021/1947 kaldırma kararının gerekçesini karşılamaz ve parça üzerinden inceleme yapılmaksızın aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen davanın kabulü kararını hukuken ve vicdanen asla kabul edilebilir bulmadıklarını ve karara esas alınmasına muvafakat etmediklerini;

bu bakımdan Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda, dosyanın üniversitelerden İmalat Mühendisliği, Otomotiv Mühendisliği ve Motor Teknolojileri Bölümü'nden seçilecek uzman öğretim üyesi bilirkişi heyetine tevdii suretiyle, itirazlarını ve dosya kapsamını karşılar şekilde rapor düzenlenmesinin sağlanmasını; bu şekilde usule uygun olarak düzenlenmiş ve alınacak bir raporun teknik ve hukuki mahiyetini bugünden öngörebilmek suretiyle, nihayet ikame edilen haksız davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç tamirinden kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

İncelemeye konu dava dosyasında Dairemizin 2021/1766 esas,2021/1947 karar sayılı ilamıyla kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesinden sonra mahkemece 2021/861Esas-2022/655Karar sayılı ilamıyla Dairemizce verilen kaldırma kararı doğrultusunda yeniden kararı verilmiş ve gönderilmiştir.

Buna göre,ilk derece mahkemesince dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda yapılan işlem ve değerlendirme sonucu benimsenen 27.06.2022 tarihli otomotiv mühendisi ile makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan rapora göre karar verilmesinde bir isabetsizlik ve aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.Sonuç itibariyle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Öte yandan , ihbar olunan ... A.Ş. tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ise de ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61. ve devamı maddesinde davanın ihbarı düzenlenmiş olup, davanın ihbarı da ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmeyecektir.

Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın istinaf hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin usulden reddi gerekmiştir.Ayrıca ihbar olunanın usulüne uygun fer-i müdahil talebinin bulunmaması ve bu nedenle istinaf hak ve yetkisinin olmaması nedeni ile de istinaf başvurusunun/dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.