Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1060 K.2023/1068

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/06/2022 tarih ve 2022/136 E - 2022/465 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... 'de inşaat işi ile uğraştığını, Davalı ... A.Ş'de ... Marka ürünleri satan firma olduğunu, müvekkilin ... tarihinde Davalı ... firmasından ...

Marka sıhhi tesissat ve armatür aldığını, imalatını yaptığı ... isimli projesinde yer alan inşaatın da ki dairelerde bu ürünleri kullandığını, ... kat ... nolu dairede bulunan armatürün hasarlı olduğunu, banyonun tavanına doğru suların fışkırdığı ve ters tavanın yere düştüğü, ayrıca mutfak dolaplarında hasar ve şişme olduğunu,

daire iç kapılarının kabardığını ve kullanılamaz hale geldiğini ayrıca yerdeki parkelerinde kullanılamaz hale geldiğini davalı şirketin kendi üzerinde sorumluluğu atmak için dairede don olayının olabileceği ve bu sebeple armatürün çatlamış olabileceği değerlendirmesinde bulunarak zararı giderme yollarından kaçınmak istediğini, aynı binada 3. katta bulunan dairede de ... tarihinde aynı armatürde çatlama meydana geldiğini ancak bu dairede hasar oluşturmadan giderildiğini, daire içerisinde armatür çatlaması neticesinde meydana gelen hasarın tespiti için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/436 d.iş numarası ile tespit yapıldığını,

bilirkişilerce oluşturulan rapor doğrultusunda Kayseri Genel İcra Dairesinde ... e numarası içe icra takibine geçildiğini, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak bu takibe itiraz edildiğinden bahisle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın esasına girilmeden davaya konu icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin ... markalı ürünlerin yetkili satıcısı olup dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen ürünün imalatçısının ... ... A.Ş., yetkili servisinin ise ...

Tesisat olduğunu ve bu nedenlerle husumet itirazının bulunduğunu, dava konusu ürünün ayıplı olduğna dair müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını, dava konusu üründe müvekkili şirketten kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, zararın oluşmasına ve artmasına sebebiyet veren tarafın davacı taraf olduğunu, dava konusu takibe dayanak delil tespit bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden ve müvekkili şirket yokluğunda keşif icra edildiğinden söz konusu raporun müvekkili şirketi bağlamadığını, raporun hatalı, eksik ve bilimsel nitelikten uzak olduğunu, tespit masraflarının,

davacının faiz talebinin ve talep edilen icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Huzurdaki dava; davacı tarafından davalıdan satın alınan ancak satılan ürünün ayıplı olduğu nedeniyle davalı tarafça tazmini istenilen hasardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Alacaklı davacının adresinin Kayseri, borçlu davalının adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Takip başlatılan ... İcra Dairesi davalının yerleşim yeri değildir.

6098 sayılı TBK’nun 89. Maddesi maddesi ise sadece sözleşmeden doğan karşılıklı edimler noktasında sınırlı olduğundan Kayseri Genel İcra Dairesinin takip tarihi itibari ile yetkili olmadığının anlaşılması nedeniyle icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davacının davasının HMK'nun 114/2 .maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacının davasının usulden reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ve davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan bir alacak bulunduğunu, müvekkilinin Kayseri'de inşaat işi ile uğraştığını, davalı ... A.Ş'de ... Marka ürünleri satan firma olduğunu, müvekkili, Davalı ... firmasından ...

Marka sıhhi tesissat ve armatür aldığını, imalatını yaptığı ... isimli projesinde yer alan inşaatın da ki dairelerde bu ürünleri kullandığını, müvekkilinin, davalıdan almış olduğu ürünler de imalat hataları bulunduğundan dolayı bina şebeke suyu basıncına dayanıklı olmadığı ve imalat hataları bulunan armatürleri binada meydana gelen çatlamalara sebep olduğunu, daire içerisinde armatür çatlaması neticesinde meydana gelen hasarın tespiti ile açacak oldukları davalarda delil olması hasebiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/436 d.iş numarası ile tespit yapıldığını,

bilirkişilerce yapılan tespite göre dairede meydana gelen zararların tamirat ve yeniden değişimi ve malzeme, işçilik nakliye giderleri için toplamda 47.995,00 TL durum ve zarar tespiti yapıldığını, bilirkişilerce oluşturulan rapor doğrultusunda davalı taraflardan tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesinde ...

E numarası ise icra takibine geçildiğini, davalı tarafların haksız ve kötüniyetli olarak bu takibe itiraz ettiklerini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile üretici ve satıcının söz konusu zararı tazmin ile yükümlü olduklarını, bu sebeple taraflarından açılan itirazın iptali davasının yerel mahkeme tarafından sözleşme kapsamında olmadığının nazara alındığını, yerel mahkeme kararının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili ve davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan borç bulunduğunu, sözleşmeden doğan davalarda özel yetki kuralının olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğunu,

BK.m.89 gereğince para alacaklarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilebileceğini belirttiğini beyan ederek istinaf başvurularının kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Mahkemesinin 09/06/2022 tarihinde vermiş olduğu 2022/136 E., 2022/465 K. Sayılı kararının kaldırılmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ... A.Ş vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça kötü niyetli ve haksız bir şekilde Yerel Mahkeme tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup Başkanlığımızca da tespit edilebileceği üzere dava yetkili mahkeme nezdinde ikame edilmemiş olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine ve usul ve yasaya uygun Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. Vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça başlatılmış olan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olup taraflarınca usulüne uygun olarak icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından da Kayseri Genel İcra Dairesinin takip tarihi itibari ile yetkili olmadığının anlaşılması nedeniyle icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davacının davasının HMK'nun 114/2. maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğundan hukuka uygun olarak davanın reddine karar verildiğini, her ne kadar davacı tarafça Yerel Mahkemece yetkisizlik kararı verildiği algısı yaratılmaya çalışılmış olsa da, Yerel Mahkemece verilen karar dava şartı yokluğuna ilişkin olup,

söz konusu kararın hukuka uygun olduğunu, işbu açıklanan nedenlerden ötürü davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, 49.086,09 toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak "KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/436 DİŞ SAYILI DOSYA İLE YAPILAN ZARAR TESPİTİ TAZMİNİ 593,90 TL , KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/436 DİŞ SAYILI DOSYA İLE YAPILAN ZARAR TESPİTİ TAZMİNİ 47.995,00 TL olarak belirtildiği,

borçlunun Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkemece davalının icra dairesinin yer yönünden yetkisine itiraz edildiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Bilindiği üzere itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup davada yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi dava ön şartıdır.İtirazın iptali davasını gören mahkemenin,

icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir.İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK'nın genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir.

Yine Aynı Kanun’un "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır.Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre,

aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.6100 sayılı HMK'nın "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki” başlıklı 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.Davacının yasal ikametgahının Kayseri davalının ikametgahının ...

(Ankara) ilçesi olduğu, davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan takibin davacının yasal ikametgah adresinde başlatıldığı, davalının taraflar arasında akdi ilişkiyi inkar etmediği, bu durumda alacağın para alacağına dönüştüğü yine davacının ayıp hükümlerine dayandığı bu durumun sözleşmeye dayalı haksız fiil niteliğinde olduğu davacının yasal yerleşim adresi ve zararın meydana geldiği yerin Kayseri ili olduğu anlaşılmakla mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklamalar ışığında davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.