Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1924 K.2023/1645

İlk derece mahkemesi kararının özeti

İlk derece mahkemesi tarafından verilen 24/08/2023 tarihli ara karar ile; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep eden şirketin elektronik faturalara dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan kayıt ve belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibarı ile İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil bulunmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/781 Esas ve 24/08/2023 tarihli ihtiyati haczi talebimizin reddine dair verilen hukuksuz karara karşı istinaf talebinin kabulü ile; dava sonunda verilecek karar sonrası müvekkil şirketin alacağının akim kalmaması için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas Numaralı dosyasından asıl alacak miktarı olan 1.447.173,70 TL yönünden davalı/borçlu adına kayıtlı olan taşınır taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız ya da mahkemenin takdir edeceği uygun teminat miktarı karşılığnda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, faturalara/cari hesaba dayalı bir miktar para alacağının ödenmediği iddiasıyla işbu alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile ilamsız icra takibine ve işbu davaya konu para alacağı yönünden İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme,

24/08/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;

derdest işbu faturalara/cari hesaba dayalı bir miktar para alacağının ödenmesi için başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin davada takip ve dava konusu para alacağı yönünden, ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 vd. Maddeleri gereğince, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden olmak üzere aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına, sunulan faturalara göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.