Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/547 K.2023/623

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2022/299 Esas 2022/938 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Davalı kooperatifin 13. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir zamandır kooperatife karış yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, ancak bu iddianın haksız ve tutarsız olduğunu, Müvekkilinin 05/06/1996 tarihinden bu yana davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun ... tarih ... nolu kararı ile ihracına karar verildiğini, Kayseri 13. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini tebliğ aldığını, 14/01/2022 tarihinde öğrendiğini,

anılan ihraç kararının yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı kooperatifin Kayseri 13. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinden 31/05/2021 tarihi itibariyle 12.674,74-TL aidat borcu ve 30/09/2021 tarihi itibariyle 19.870,00-TL faiz olmak üzere toplam 32.544,74-TL talep ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameyi ... tarihinde tebliğ aldığını, ... tarihinde Kayseri 7. Noterliği'nin ... nolu ile ihtarnameye cevaben kooperatife hiçbir dökümü ile teferruatlarının belli olmadığını,

işlemiş ve işleyecek faiz ile fahiş faiz oranını kabul etmediğini bildirerek iddia olunan alacağın dayanağına ilişkin bilgi talep ettiğini, ancak davalı kooperatif tarafından bu talebe karşılık verilmediğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığın, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davalı kooperatif tarafından Kayseri 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu 2. İhtarnameyi gönderdiğini ve önceki ihtarnamelerin içerikleri ile aynı olduğunu belirterek ihtarnamelerdeki talep ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kooperatife hiçbir borcu bulunmadığını belirterek dava konusu Kayseri ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... Sit. ... Apt. ... Blok, ... Kat ... nolu dairenin tapu kayıtlarına tedbir konulmasına, ... tarih ve ... nolu kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, benimsenen bilirkişi raporu ve yerleşik Yargıtay uygulaması çerçevesinde davacıya gönderilen ve üyelik aidatının ödenmesine ilişkin ihtarnamelerin usulsüz olduğu,

davalı kooperatifin üyelikten ihraç kararı alabilmesi için öncelikle kanun ve esas sözleşmeye uygun olarak ihtarname göndermesi gerektiği, fakat davalının ise aksine kanun ve esas sözleşmeye aykırı olarak talep edilen aidat alacağının hangi aylardan ibaret olduğu ve bu alacağa faiz alacağının dahil olup olmadığı,

varsa faiz oranı ve faiz tutarının ayrıca ihtarnamede belirtilmesi gerektiği ancak tüm bu hususlara ilişkin ispat yükü kendisinde olan davalının davacı kooperatif üyesine usulüne uygun olarak ihtarname gönderdiği ve bu ihtarnamelerin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin delil ve belge bulunmamakla, davacı kooperatif üyesinin üyelikten ihracına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmakla Davanın Kabulü ile, Davacı ...'in ... tarih ve ... nolu davalı Tasfiye Halinde ...

Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1- Davanın KABULÜ İLE. Davacı ...'in ... tarih ve ... nolu davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden ihraç kararının iptaline..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ...'in müvekkili kooperatifin yaklaşık 26 yıldır üyesi olduğunu, davacının bu 26 yıl içerisinde tek kuruş aidat ödemediğini, daha önce de aidat ödeme gerekçesi ile bir kaç kez kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, mahkemenin davanın reddi gerekçesi olarak gönderilen ihtarnamelerde ödenmiş aidatlarının ve faizlerinin hangi aylara ait olduğunun gösterilmediğini bu sebeple ihtarnamelerin usulüne uygun olmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinin belirtildiğini, aynı konuda daha önce görülen davalarda pek çok kere bilirkişi raporu alındığını, borç ve faiz miktarlarının yetkin kişilerce tespit edildiğini,

kanaatlerince davacının kooperatife karşı hiç bir yükümünü yerine getirmemesi durumunun mahkemece diğer delillerle birlikte yeniden değerlendirilmemiş ve davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi kanaatlerince doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davalının vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen hususların herhangi bir hukuki tutanağının olmaması nedeniyle reddini, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali talebine ilişkindir.

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, taraf beyanlarına, ilk derece mahkemesinin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafça yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurusu itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.