Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/817 K.2023/749

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/02/2023 tarih ve 2023/54 D.İş E-2023/58 D.İş K sayılı Gerekçeli kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Tedbir talep eden vekili değişik iş başvuru dilekçesi ile; karşı taraf ile müvekkili arasında ve karşı taraf ile muris ... arasında gerçekleştirilen ...

Tic Ltd Ştine ait hisse devri işlemlerinin iptali ve müvekkiline ait hisse değerlerinin bilirkişilerce hesaplanacak rayiç bedel üzerinden müvekkiline ödenmesi talepli dava açacağını söz konusu dava için dava şartı olan arabuluculuk faaliyetine girişildiğini, müvekkili ile karşı tarafın kardeş olduğunu, babalarından kalan şirkette pay sahibi olduğunu,

ancak müvekkilin mesleğinin doktorluk olması ve devlet nezdinde çalışan bir doktor olduğunu dolayısıyla devlet memuru sayılması nedeniyle kendi hissesini tek kardeşi olan karşı tarafa ilerleyen süreçte tekrar devralmak ve şimdilik kazançtan pay almak şartıyla hiçbir karşılık almaksızın gerçek iradesine aykırı bir şekilde devrettiğini, sonrasında müvekkili ile karşı taraf arasında bazı ailevi problemler baş gösterdiğini,

bunun üzerine karşı tarafın müvekkiline hakkını vermekten kaçındığını keza müvekkili ile karşı tarafın annesi olan muris ... da kendi hisse paylarını karşı tarafa muvazaalı bir şekilde devrettiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin miras hakkının zedelendiğini, bu hususlara dayanarak dava şartı olan arabuluculuk faaliyetini yerine getirme süreci içerisinde karşı tarafça şirket hisselerinin ve mal varlığının üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların dışında, üçüncü kişi konumundaki limited şirketin mal varlığına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir talebinin HMK madde 389 gereği reddine karar vermek gerekmiştir. 1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE;..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Tarafça, karşı taraf ile müvekkili arasında ve karşı taraf ile muris ... arasında gerçekleştirilen ...

Limited Şirketi (MERSİS No: ...) şirketine ait hisse devri işlemlerinin iptali ve müvekkiline ait hisse değerlerinin bilirkişilerce hesaplanacak rayiç bedel üzerinden müvekkiline ödenmesi talepli davanın ikame edilecek olup, işbu dava için dava şartı olan arabuluculuk faaliyetine girişilmiş olduğunu, kısaca dava içeriğinden bahsetmek gerekirse, müvekkili ile karşı tarafın kardeş olup,

babalarından kalan şirkette pay sahibi olduklarını ancak müvekkilin mesleğinin doktorluk olması ve devlet nezdinde çalışan bir doktor olduğundan devlet memuru sayılması nedeniyle kendi hissesini tek kardeşi olan karşı tarafa ilerleyen süreçte tekrar devralmak ve şimdilik kazançtan pay almak şartıyla hiçbir karşılık almaksızın gerçek iradesine aykırı bir şekilde devrettiğini, sonrasında müvekkili ile karşı taraf arasında bazı ailevi problemler baş göstermiş ve bunun üzerine karşı tarafın müvekkiline hakkını vermekten kaçınmış olduğunu akabinde peş peşe davalar açılmış; ortaklığın giderilmesi,

haksız işgal tazminatı, tereke temsilcisi atanması, tapu iptal tescil vs. keza müvekkili ile karşı tarafın annesi olan muris ...'ın da kendi hisse paylarını karşı tarafa muvazaalı bir şekilde devretmiş ve bunun sonucunda müvekkilinin miras hakkının zedelenmiş olduğunu, bu hususlara dayanarak ikame edilecek dava için öncelikle dava şartı olan arabuluculuk faaliyetini yerine getirmek gerektiğinden bu süreç içerisinde karşı tarafça şirket hisselerinin ve mal varlığının üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla dava öncesi ihtiyati tedbir talep etme gereğinin doğmuşt olduğunu,

belirtmiş olunan hususlar gözetilmeksizin ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olup, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, belirtmiş olunduğu üzere gerek HMK hükmü gereği gerekse Yargıtay kararları gereğince dava öncesinde ihtiyati tedbir istenebileceğinden herhangi bir şüphe bulunmadığını, ihtiyati tedbir müessesesi amacının dava öncesinde yahut sonrasında kötü niyetli davalı veya karşı tarafın mal kaçırmasını engellemek olduğunu, ikame edilecek dava öncesinde arabuluculuk faaliyetlerini gerçekleştirmek gerektiğinden,

bu süreç içerisinde kötü niyetli karşı tarafın şirkete ilişkin mal varlığını üçüncü kişilere devretmesi riskinin söz konusu olduğunu, haricen edinilen bilgilere göre şirket yetkilisi olan karşı tarafça şirkete ait mal varlıklarının muvazaalı bir şekilde üçüncü kişilere devredilerek elden çıkarılmakta olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde müvekkilin büyük oranda hak kaybına uğrayacağını, bu nedenle hukuki yarar dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünde hüküm tesis edilmesinin talep etme gereği doğduğunu,

şirket hisseleri ile birlikte şirket mal varlığına da ihtiyati tedbir konulmasında büyük bir hukuki yarar bulunduğunu, şirket hissele değerlerinin şirketin mal varlığıyla yakından ilgili olup, şirketin mal varlığının elden çıkarılması halinde hisse değerlerinin de aynı oranda düşeceğini, bu durumun birçok hak kaybına neden olacağından şirket hisseleri ile şirkete ait mal varlıklarına da ihtiyati tedbir konulması gerektiğini,

her ne kadar şirket hisseleri tüzel kişiliğe ait gözükse de tek ortağının davalı olan şirketin tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile kötü niyetin önüne geçileceğinden müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararları önleneceğinden ve izah etmiş olunan nedenler ve hukuki yarar göz önüne alınarak; ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılmasına,

şirket hisselerine ve tedbir talebi dilekçesinde belirtilmiş olunan şirkete ait mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. izah olunan nedenler ve mahkemece resen gözetilecek sair nedenlerle, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde vermiş olduğu kararın kaldırılmasına, hukuki yarar gözetilerek ...

Limited Şirketi (MERSİS No: ...) şirketinin hisselerine ve mal varlığına üçüncü kişilere devir ve temlikini önler nitelikte tasarruf yetkisini kısıtlayıcı ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.İş dosyası üzerinden), karşı tarafın dava konusu şirketteki hisselerine, şirketin mal varlığına 3. Kişilere devir ve temlikini önler nitelikte tasarruf yetkisini kısıtlayıcı mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme, 24/02/2023 tarihli gerekçeli kararı ile, HMK'nın 389 vd. Maddesi gereğince koşullarının bulunmaması, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların dışında, üçüncü kişi konumundaki limited şirketin mal varlığına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilemeyecek olması nedeniyle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

D.İş dosyası üzerinden istenen işbu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389 vd. Maddeleri gereğince aranan gerekli ve ayrıca yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığından söz konusu nitelikteki ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de verilen ve istinaf edilen gerekçeli kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.