Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/980 K.2023/1037

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih ve 2022/369 Esas 2023/128 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ve ... Ltd.

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı borçlu lehine kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, davalı ... 'un Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini, verilen sürede borcun ödenmediğini, asıl borçlu şirketin banka lehine 1.300.000,00-TL tutarında ipoteği bulunduğundan asıl borçlu hakkında Kayseri Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere borçlu/davalı hakkında, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, ancak takip borçlularının icra dosyasına borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçluların faize ve faiz oranlarına itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davalıların icra takibine yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Ltd.

Şti. ile davalı ... 'a hitaben Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı kefil ... 'a 17/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 1 günlük sürenin de dahil edilmesi üzerine Cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle 20/12/2021 Pazartesi günü ödeme günü kabul edilerek temerrütün 21/12/2021 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken.

Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. Faiz Hususu Değerlendirildiğinde.

Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11. Maddesinde; ''Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için BANKA’nın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlası ve döviz borcu için müşterinin döviz kredilerine uygulanan kredi faiz oranının en yüksek olanının %30 fazlası dikkate alınacaktır." hükmü yer aldığından bankanın yayınlamış olduğu duyuruya göre %36,00 oranında akdi faiz oranı ile kullandırmış olduğundan akdi faiz oranı %36,00 * 1,30 = %46,80 oranında temerrüt faiz oranı uygulanabileceği,

kredi kartı için TCMB tarafından yayınlanan duyuruya göre 01/12/2021 tarihinden itibaren uygulanabilecek azami temerrüt faiz oranı aylık %2,10 ve yıllık %25,20 oranının uygulanabileceği kabul edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden aldırılan 11/12/2022 tarihli raporda; icra takip tarihi itibarı ile; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten ... nolu ve ... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 647.655,32-TL asıl alacak + 49.675,16-TL işlemiş temerrüt faizi + 2.483,76-TL BSMV ve Business Kredi Kartı için 233,04-TL asıl alacak + 9,62-TL işlemiş faiz + 0,48-TL BSMV olmak üzere toplam 701.518,60-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiş olup, davacının icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarları daha az olduğundan davacının taleplerinin dikkate alınması gerekmekle taleple bağlılık kuralına göre;

davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten icra takip tarihi itibarıyla ... nolu ve ... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 646.458,29-TL asıl alacak + 41.179,40-TL işlemiş temerrüt faizi + 2.058,93-TL BSMV ve Business Kredi Kartından kaynaklanan 231,87-TL asıl alacak + 7,95-TL işlemiş faiz + 0,39-TL BSMV olmak üzere toplam 691.398,04-TL nakit alacağının bulunduğu, davalı ... 'un da kefaletinin bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilince ihtarname masraflarına ilişkin makbuz dosyaya ibraz edilmekle birlikte, alınan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay'ın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, takip talebi ile tahsili istenen toplam borç tutarı davalı müteselsil kefilin kefalet limiti içerisinde kaldığı dikkate alınarak;

ve ayrıca dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin ihtarnameye uymaması nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirketin kredisine teminat olarak davacı banka lehine 1.300.000,00-TL limitli ipotek bulunduğundan davacı tarafça asıl borçlu hakkında Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, kredi sözleşmesine kefil olan ... hakkında ise tahsilde tekerrür olmamak üzere Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmekle, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile ... nolu ve ... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 646.458,29-TL asıl alacak, 41.179,40-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.058,93-TL BSMV ve Business kredi kartından kaynaklanan 231,87-TL asıl alacak, 7,95-TL işlemiş faiz, 0,39-TL BSMV ve 1.461,21-TL masraf olmak üzere toplam 691.398,04-TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek hüküm tesis edilmiştir. 1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı vaki itirazlarının iptali ile, ... nolu ve ... nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 646.458,29-TL asıl alacak, 41.179,40-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.058,93-TL BSMV ve Business kredi kartından kaynaklanan 231,87-TL asıl alacak, 7,95-TL işlemiş faiz, 0,39-TL BSMV ve 1.461,21-TL masraf olmak üzere toplam 691.398,04-TL alacak üzerinden takibin devamına, (Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 2-İtirazın iptaline karar verilen 691.398,04-TL alacağın %20'si oranında (138.279,61-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dava dosyasına konu icra takibine dayanak olan ve müvekkiline gönderilen Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine dikkat edilecek olunursa söz konusu ihtarnamenin dava dışı ... Ltd Şti ... ve davalı müvekkili ... 'a hitaben gönderildiğini, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ve ...

Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin davalı ... ve dava dışı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmasına ve ... aleyhine de ihtarname gönderilmesine karşın dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, hiç bir işlemin yapılmadığını ve sadece usul gereği ihtarname gönderilmekle yetinildiğini, dava dışı ... 'a herhangi bir işlem başlatılmamasının sebebi ile söz konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan borcun kişi tarafından ödenmiş olması olduğunu,

böyle olunca söz konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklı olarak gerek müvekkilinin gerek ise dava dışı şirketin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmamasına karşı müvekkilinin hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun bilirkişilerce yerinde yapılacak inceleme ile de ortaya çıkabilecekken yerinde inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortadan kaldırılması gerektiğini,

kanun maddelerinden açıkça anlaşılacağı üzere kefaletin geçerli olması, kefilin kendi el yazısıyla yükümlülük altına girdiği miktarın belirtilmesi ve müvekkilinin eşinin yazılı rızasına bağlı olduğunu, davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına dikkate edilecek olursa, söz konusu takibin Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığını, davaya konu takibin mükerrer olduğu iddiasının yerel mahkemece yapılan yargılamada ileri sürülmesine rağmen yerel mahkemece dikkate alınmadan usule aykırı olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının bozulmasını, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının usulden ve esastan reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararına karşı davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik davalı (müteselsil) kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun olarak alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler ile ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacı yanca ispatlanan davanın kabulüne ilişkin istinaf incelemesine konu kararda yazılı açıklamalara,

yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.