Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1074 K.2024/1040

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/320 Esas sayılı 24/04/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Bankaca müteveffanın hesabından havale edilen tutar ,davalı ...'in hesabına gönderilmesi sebebiyle ,davalı diğer mirasçıların hisselerinden haksız ve sebepsiz olarak zenginleştiğini, Kayseri 1. Tüketici mahkemesinin 2021/91 Esas ve 2021/557 Karar sayılı dosyasına konu havale işleminin alıcısı ... olup , dava konusu işlemlerden haberdar olup, diğer mirasçıların hissesini uhdesinde tutarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu talebinin gerekçesi ,müvekkil banka mudisi müteveffa ...'in hastanede yatarak tedavi görmekte olduğu sırada ;

davalı ...'in de içinde yer aldığı mirasçıların, müteveffanın sağlık durumuna göre kendi aralarında anlaşarak ve banka personeli üzerinde oluşturulan güveni kullanarak telefon üzerinden birtakım bankacılık işlemlerini müteveffa vasıtasıyla gerçekleştirmeyi ve böylelikle ...'in olası vefatı halinde veraset ve intikal vergisi ödemekten kurtulmayı amaçladığını, yapılan işlemlerde davalı tam kusurlu olduğunu, ve tüm mirasçılara ait tutarı kendisine havale ettirdiğini, davalı ..., dava konusu işlemi 27.03.2015 tarihinde gerçekleştirildiği,

bu tarihte mudi müteveffa ...'in hastanede yatarak tedavi görmekte olduğu ve 23.04.2015 tarihinde ise vefat ettiği gözetildiğinde; müteveffanın sağlık durumuna göre diğer mirasçılarla kendi aralarında anlaşarak ve banka personeli üzerinde oluşturulan güveni kullanarak telefon üzerinden birtakım bankacılık işlemlerini müteveffa vasıtasıyla gerçekleştirmeyi ve böylelikle ...'in olası vefatı halinde veraset ve intikal vergisi ödemekten kurtulmayı amaçladığını, davalı borçlu ...'in yapılan havale işleminin alıcısı olması,

dava konusu işlemlerden haberdar olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi sonucu dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, zira, müteveffaya ait mevduat davalı ...'in uhdesinde kaldığını, diğer mirasçılara ödeme yapmadığı ya da iç ilişkilerindeki iyiniyeti olmayan yaklaşımlarla ...sebepsiz zenginleştiğini , zira müvekkil banka müteveffanın ... dışındaki mirasçılarına ödeme yapmak zorunda kaldığını,...müteveffanın tüm mevduatını uhdesinde tuttuğunu , bu sebeple müvekkil banka, diğer mirasçılara ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... 'in uhdesinde olup,

müvekkil tarafından ödenen tutar için davalıya rücu etme gereği hasıl olduğunu ve davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı takibe haksız itirazda bulunmakla takip durduğunu, dava konusu tutarın davalının uhdesinde kaldığının açık olduğunu, zira ihbar olunan sıfatıyla tüketici mahkemesine sunduğu beyan dilekçesi ile ekindeki cimer başvurusundan anlaşıldığı üzere en başından beri havale işleminden davalının haberdar olduğunu, müvekkil banka yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, davalı- borçlu yasa gereği açıkça borçlu iken takibe haksız olarak itiraz ettiğini,

borca kötü niyetli itiraz etmiş olmakla İİK gereği alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini , haksız ve hukuka aykırı itiraza ilişkin arabuluculuk yoluna tarafımızca başvurulmuş olup, bu görüşmeler 15.01.2024 tarihinde olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, borçlu davalının icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki iddiaları genişletmesine muvafakati olmadığını, davalının, mevcut itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davalının mal varlığı üzerine,

dava değerince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talebi ile , yukarıda izah edilen nedenlerle iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulüne, , davalının mal varlığı üzerine, dava değeri kadar teminatsız olarak, ihtiyati tedbir niteliğinde ,ihtiyati haciz konulmasına ,davalı borçlunun Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve dava değeri dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-Davacı vekilinin İHYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, " şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme tarafından tanzim edilen 24.04.2024 tarihli ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın gerekçesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, zira, kararın gerekçesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin, kanunda sayılan hangi şartları taşımadığı yönünde yeterli gerekçe ileri sürülmediğini, ihtiyati hacizde alacağın tam ispatı aranmayıp yaklaşık ispat kuralı geçerli olduğunu, dosya kapsamında sunulan deliller ile de ispat koşulu gerçekleştirildiğini, dava konusu talebin gerekçesi ,müvekkil banka mudisi müteveffa ...'in hastanede yatarak tedavi görmekte olduğu sırada ;

davalı ...'in de içinde yer aldığı mirasçıların, müteveffanın sağlık durumuna göre kendi aralarında anlaşarak ve banka personeli üzerinde oluşturulan güveni kullanarak telefon üzerinden birtakım bankacılık işlemlerini müteveffa vasıtasıyla gerçekleştirmeyi ve böylelikle ...'in olası vefatı halinde veraset ve intikal vergisi ödemekten kurtulmayı amaçladığını, davalı borçlu ...'in yapılan havale işleminin alıcısı olması,

dava konusu işlemlerden haberdar olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi sonucu dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, zira, müteveffaya ait mevduat davalı ...'in uhdesinde kaldığını, diğer mirasçılara ödeme yapmadığı ya da iç ilişkilerindeki iyiniyeti olmayan yaklaşımlarla ... sebepsiz zenginleştiğini, ...'in müteveffanın tüm mevduatını uhdesinde tuttuğunu , bu sebeple müvekkil banka, diğer mirasçılara ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan işlemlerde davalının tam kusurlu olduğunu, davalı ...'in tam kusurlu ve iyi niyetten uzak eylemlerinden kaynaklı, müvekkil banka maddi zarara uğradığını , bu nedenlerle,

ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesi durumunda, dava dosyasında talep edilen alacak miktarı da dikkate alındığında, dava neticesinde müvekkilin haklı çıkması durumunda alacağın tahsili imkansız hale gelecek olup, banka telafisi imkansız zarara uğrayacağını, izah edilen nedenlerle.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2024/320 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde tesis edilen 24.04.2024 tarihli tarihli ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava, davacı bankaca davalı hakkında başlatılan Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Takip ve davanın konusu/dayanağı davacı bankaca dava dışı mirasçılara, kesinleşen mahkeme kararı ve icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı banka dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacağı yönünden ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalının mal varlığı üzerine dava değeri kadar ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkeme, 24/04/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile , İİK 257.vd. Maddesi gereğince alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiş, davalı vekili de istinafa karşı sunduğu cevap dilekçesinde istinaf talebinin reddini savunmuştur.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest davanın, davacı bankaca dava dışı mirasçılara, kesinleşen mahkeme kararı ve icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olması, takip ve dava konusu para alacağının varlığı ve miktarı yönlerinden olmak üzere İİK 257.

Vd maddesi gereğince ihtiyati haczin kabulü için aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedeniyle davacının söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacının sözkonusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.