Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1158 K.2024/1265

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/03/2024 tarih ve 2022/688 E - 2024/236 K kararına karşı süresi içinde davalı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mantar ticareti işi yapan bir ticari şirket olduğunu, bu sebeple İstanbul'da bulunan müvekkili şirketin, Kayseri'de bulunan davalı ...'a ait ... işletmesinden telefonla iletişime geçmek suretiyle mantar kompostu sipariş ettiğini, müvekkili tarafından mantar kompostunun bedeline ilişkin olarak, ellerinde yalnız ekran görüntüleri bulunan ... ... Şubesi / ... ... ve ... seri numaralı ...-...

Mantar emrine 1-Duruşmanın ön inceleme duruşması olması, tarafların sulh ve arabulucuğa teşvik edilecek olması, başka bir vekil ile dosyanın takip edilebilecek olması nedeniyle davacı vekilinin mazeretinin reddine, düzenlenmiş çeklerin ...'a gönderildiğini, ancak kompostların teslimi için gereken süre içerisinde sipariş edilen mantar kompostlarının müvekkili şirkete hiçbir şekilde teslim edilmediği gibi çeklerin bankaya ibraz edilerek bedelinin alındığını, davalının kendi edimi olan mantar kompostu teslimini yerine getirmediğini, davalı hakkında sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurmak amaçlı yapılan borca itirazın iptaline, borca itiraz sonucu duran takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu taraf aleyhine %20 ' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davalı firma ile mantar üretim kompostu satın almak maksadıyla görüştüğü ve sözleşmesi olduğunu iddia ederek tarafına çeklerin gönderildiğinin söylendiğini fakat davacının, davalı şahısla ya da şahsına ait olan ... ünvanıyla faaliyet gösteren firması ile hiç bir şekilde iletişim görüşmesi yahut sözleşmesinin kesinlikle olmadığını, açılan davada alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın görüşme, sözleşme ya da karşılıklı yapılan ticaretin olduğunun ispatla zorunlu olduğunu,

davacı tarafın kompost temini karşılığında tarafına gönderdiğini iddia ettiği çeklerin aslında yerel ticaret dilinde hatır çeki olarak tabir ettikleri şekilde birbirini tanıyan ticaret erbaplarının kendi aralarında yardımlaşma maksadıyla yazılmış çekler olduğunu, mantar kompostu temininde firmasından ... Mantar firmasının talebiyle tanıdık ticaretçi olan davacı taraftan hatır çeki şeklinde alındığını, kompost teminininde ... Mantarcılıktan yapılmış olması sebebiyle ...

Mantarcılık adına yazdırıldığını, fakat hatır çekini alan firma ile aralarında ortaya çıkan anlaşmazlık neticesinde çeklerin üzerindeki isim firmasına ait olduğu gerekçesiyle çeklerin bedelinin taraflarından istenildiğini, davacı tarafın iddia ettiği ticarete ilişkin telefon görüşmesi ya da ürün alımı ile ilgili sözleşme asıllarının mahkemeye sunarak iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya verilen çeklerin avans niteliğinde olup olmadığı, bedelleri ödenmiş çekler karşılığında davalı tarafından davacıya malların teslim edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır. Çek karşılığı malların teslim edilmediği davalının kabulünde olmakla dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiğini iddia etmektedir.

Davacı tarafından düzenlenen 2 adet çek davacı tarafından, ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davalının verilen çekleri hatır çeki olduğunu iddia etmiş ancak bunu ispat edememiştir. Bu durumda çeklerin avans olarak verildiği davacı tarafından kanıtlanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 42.225,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı asılca yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararda davacı tarafın hiçbir iddiasını ispat edememesine rağmen karar ve sonucun aleyhine çıktığını, bu nedenden dosyanın dairece incelenerek lehe durumların varlığı durumunda uygulanması adına ayrıca uygun görüldüğü takdirde mahkemenin duruşmalı yapılması durumunda katılmayı talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan istinaf cevap dilekçesinden özetle. 03/08/2022 Tarihinde Tarafımızca davalı/borçlu hakkında sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından işbu icra takibi kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı 31/05/2021 tarihinde itiraz edildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeple tarafça haksız ve kötüniyetli itirazın iptali için bir yıllık yasal süresi içerisinde eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dosyadaki tüm delillerin toplandığını, müvekkil şirket iddiasını ispat ettiğini, davanın süresinde açıldığını,

izah edilen ve dairece göz önünde bulundurulacak sebepler doğrultusunda davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/03/2024 tarihli esas no: 2022/688, karar no: 2024/236 sayılı ilamının onanmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davalı 15.12.2023 tarihi itibariyle hükümlü olarak ceza evine girdiği davalının şartla tahliye tarihi 20.04.2027 bihakkın tahliye tarihi 29.06.2030 tarihidir. Türk Medeni Kanunun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, anılan davalıya vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi; vasi tayin edilmemişse, usulünce vasi tayininin sağlanarak gerekçeli kararın vasiye tebliğinin sağlanması ve vesayet ilamının dosyaya eklenmesi akabinde istinaf süresinin beklenmesi için dosyanın HMK 352/1-ç md uyarınca mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiştir.