Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2341 K.2024/2342

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde.

Müvekkili ile talep eden şirket arasında herhangi bir ticari ilişkisi söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu çeki ticari ilişkisi olduğu diğer ciranta olan ...'ya verdiğini, bu çekin veriliş amacının mobilya alım satımı olduğunu, ... müvekkiline gönderme taahhüdünde bulunduğu mobilyaları bir türlü göndermediğini, müvekkilinden defalarca süre isteyen ...'nın tavırlarından şüphelenen müvekkili yaptığı araştırmalarda şahsın piyasaya epey borçlandığını ve üretim tesisinin bile içini boşalttığı bilgisini aldığını, müvekkilinin hesaplarına, taşınmaz ve taşınırlarına haciz konulduğunu,

müvekkilinin banka hesaplarına konulan hacizler müvekkilinin iş yapamaz duruma getirme ihtimali bulunduğunu, banka hesaplarına şerh konulması halinde bankalar şahsın pos makinelerini, kredi kartlarını ve kredi başvurularını dondurduğunu, mobilya mağazası işleten ve neredeyse her gün havale eft ve pos makinesi ile tahsilat yaptığını, bu durumu müvekkili açısından ciddi ekonomik sıkıntılara sebep olabileceğini, açıklanan nedenlerle ve sunulan deliller ışığında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyat haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde.

İhtiyati haciz talep edenin dayanakları uyarınca karşı taraftan alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçluların ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine mahkememizce; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden. Halk Bankası ...

Şubesine ait ...numaralı 250.000,00 TL bedelli çekin vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine oluşarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, İİK Mad.

265'de itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı ve itiraz edenin bu sebeplerden dolayı itirazının olmadığı, ticari ilişkiye yönelik itiraz sebeplerinin menfi tespit davasına konu olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1- Mahkememizin 2024/401 Değişik İş Esas, 2024/398 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE,*** ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu EK karara karşı, karşı taraf borçlu ... vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin amcası ...ile birlikte.../... ilçesinde bulunan mağazalarında perakende mobilya satış işi yapan basiretli birer tacir/esnaf olduğunu, Müvekkilinin Kayseri'de bulunan (... mersis no )... ... şirketinden toptan mobilya alarak ...'de bulunan mağazasında perakende mobilya satışı yaptığını, müvekkili ile davalı ... arasında uzun yıllardır devam etmekte olan ticari ilişki zamanla karşılıklı güven zeminine dayandığını,

Uzun yıllardır (yaklaşık 10 yıl) ticari ilişki içerisinde olmanın vermiş olduğu güvene dayalı olarak müvekkilinin davalıdan mobilya siparişi geçtiğinde karşı tarafın şifahi sözüne güvenerek çoğu zaman işlem tesis ettiğini, resmi bir belgeye veya protokole dönüştürme ihtiyacı duyulmadığını, Müvekkili ile , ... arasında noter sözleşmesi yapıldığını bu anlaşma gereği ... 397 takımın müvekkile teslim edilmesi noktasında anlaşma sağlandığını, bunun karşılığında da müvekkil ...'ya;

HALKBANK ...ŞUBELİ, ... Seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek, HALKBANK ...ŞUBELİ, ... Seri nolu ve 300.000,00 TL bedelli çek, HALKBANK... ŞUBELİ, ... Seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek, HALKBANK ... ŞUBELİ, ... Seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek, HALKBANK ... ŞUBELİ, ... Seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek, HALKBANK ... ŞUBELİ, ... Seri nolu ve 250.000,00 TL bedelli çek, HALKBANK ... ŞUBELİ, ... Seri nolu ve 500.000,00 TL bedelli çek,

HALKBANK ... ŞUBELİ, ... Seri nolu ve 500.000,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, ancak edimini yerine getirmeyen ... müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bunun üzerine müvekkil teslim etmiş olduğu çeklerin iptal edilmesi hususunda öncelikle Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/89 Değişik İş.

Dosyası kapsamında ödememezlik kararı aldırmış ve akabinde Kızıltepe 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/1134 E. Sayılı dosyası kapsamında da borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptali davası açıldığını, davanın halen derdest durumda olduğunu, Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/89 Değişik İş.

Dosyasının durdurma kararına rağmen çekler davalı tarafından icraya konu edildiğini, İcraya konu edilen ve ...'ya müvekkilce teslim edilen çekler kötü niyet kapsamında ...'ne ciro edilmiş ve tahsil edilmeye çalışıldığını düşündüklerini, Menfi tespit davasına konu edinilen ve değişik iş kararı ile hakkında durdurma kararı verilen çeklerin ...'ni de bağladığını düşündüklerini, hakkında ödememezlik kararı verilen çekler kapsamında tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıkladıkları nedenlerle dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/401 D.İŞ,

2024/398 karar sayılı ilamının kaldırılmasını, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Talep ( D. İş dosyası üzerinden), Türkiye Halk Banhkası ... şubesinden verilme, ...çek nolu, keşide yeri Mardin, keşide Tarini 30/06/2024, keşidecisi aleyhine ihtiyati haciz istenen ... isim ve imzalı, Hamiline yazılı, çekin arkasında da ilk cironta ve aleyhine ihtiyati haciz istenen ... isim ve imzalı, ondan ihtiyati haciz isteyen ... Ltd Ştine kaşe ve imzalı, ondan da talep dışı kişilere yapılan ciroları ve işbu ciroların da üzerinde iptal görünen ve muhatap bankaya süresinde ibrazı ile çek hakkında Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/06/2024 tarihli, 2024/89 sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğu bu nedenlerle işlem yapılmadığına dair muhatap bankanın şerhi görünen, 250.000TL bedelli çekten dolayı İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme, 07/08/2024 taerihli, 2024/398 D. İş karar sayılı gerekçeli kararı ile İ.İ.K. 257. Maddesi gereğince ve %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.

Mahkemece iş bu çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına, karşı taraf borçlulardan keşideci görünen ... vekili 08/08/2024 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir.İtiraz sebepleri olarak, bu çek yönünden ihtiyati haciz verilen şirketle ticari ilişkisinin olmadığını, çeki ticari ilişkisi olan diğer ciranta ...'ya verdiğini, karşılığı mobilyaları ise göndermediğini, bu nedenlerle talep eden alacaklı şirketin iyiniyetli olmadığını, ihtiyati haciz nedeniyle iş yapamaz hale geldiğini ileri sürmüş ve haksız, hukuki dayanaktan yoksun verilen işbu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 18/09/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişlerdir. Mahkeme aynı celsedeki kısa kararı ile itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar vermiş, bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 23/09/2024 tarihli ek karar da yazmıştır. İtiraz eden karşı taraf borçlu ... vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece İ.İ.K. 257 v.d. Maddesine göre ve dayanak sunulan çeke dayalı olarak, teminat karşılığında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının içeriği, karşı taraflardan ... vekilince ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz sebepleri, Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/89 D.İş Esas -2024/91 D.İş karar sayılı ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının içeriği ve tarafları, itiraz eden vekilinin itirazlarının mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;

İ.İ.K. 265 maddesine göre "İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ VE TEMYİZ:(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/105 md.)(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.. Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılmıştır.

Bunların dışındaki itiraz sebepleri ancak uyuşmazlığın esasına yönelik ayrıca açılacak çekişmeli bir davada/yargılamada incelenebilir. İhtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenemez. Karşı taraf itiraz eden borçlu vekilinin itiraz sebepleri bu yönden incelendiğinde, İ.İ.K.

265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, uyuşmazlığın esasına ilişkin ayrıca açılacak çekişmeli bir davada ancak incelenebilecek hususlardan olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece çekin arkasındaki banka şerhinde belirtilen ve dosyaya celp edilen Kızıltepe 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2024/89 D.

İş esas sayılı, 2024/91 D.İş karar sayılı ödeme yasağına ilişkin kararı (çekin arkasındaki bankaca yazılı şerhte belirtilen ) incelendiğinde, taraflarının ... ve ... olduğu, yani aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf borçluların kendi aralarındaki bir ödeme yasağı kararı oludğu, ihtiyati haciz kararı verilen ...nin iş bu ödeme yasağı dosyasında/kararında taraf olmadığı gibi, ihtiyati tedbirin sadece ödeme yasağı mahiyetinde olduğu, iş bu çekle ilgili olarak 3. Kişileri de kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin de tedbiren önlenmesine dair mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla iş bu ödeme yasağı kararının taraf olmayan 3. Kişileri de etkiler şekilde verilmiş bir tedbir kararı vasfında olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca ödeme yasağı tedbiri tek başına, işbu dayanak çeke istinaden İİK 257 vd md leri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini de engelleyici nitelikte bir tedbir değildir. Çünkü Ödeme yasağı kararı keşidecinin lehtar ile arasındaki hukuki ilişki nedeniyle muhatap bankaya yönelik verilmiş bir karar olup, çek hamilinin alacaklı olduğu sonucunu etkilememektedir. İhtiyati haciz talep konusu çek, İİK.nun 257 nci maddesi hükmü uyarınca, keşide edildiği tarihte muaccel bir alacak olup, bu çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. (Emsal Yargıtay 11. HD nin 2007/9120 esas-2007/11343 karar sayılı içtihadı). Bu nedenle söz konusu çekle ilgili verilmiş ve yukarıda belirtilen cevabi yazıdaki ödeme yasağı yönünden yapılan itiraz ve istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de verilen ve istinaf edilen ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararda usul , yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu bu nedenlerle de itiraz eden karşı taraf borçlu ... vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.