Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/431 K.2024/469

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

TTK m. 396'uyarınca, şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanının haksız rekabeti ve şirketin zararı nedeniyle tazminat isteme haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız rekabetin tespitine,... tarafından yapılan kazandırıcı işlemlerin ... adına yapılmış sayılmasına, üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin ....'ye ait olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, ... nin, Yönetim Kurulu Başkanı ... ve diğer ortak ... tarafından, rekabet yasağına aykırı davranılıp aynı faaliyet konusunda, aynı adreste .... isimli şirket kurulup bu şirketin de yönetim kurulu başkanı sıfatıyla, .... zararına işlemler yapılması,

şirket mallarının, parasının ve müşteri portföyünün devri nedeniyle davacının ve şirketin zararının önlenmesi amacıyla TMK m. 427 vd. uyarınca, ...ye yargılama süresince yönetim kayyumu atanmasına, şirketin ticari işlemlerinin kayyum tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi istemi olduğunu, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı, ....'nin şirket ortağı ... ve yönetim kurulu başkanı ...'in haksız rekabet oluşturan eylem ve işlemleri nedeniyle, TTK m. 396 uyarınca, haksız rekabetin tespitine,

şirketin zararı nedeniyle tazminat isteme hakkımız saklı kalmak kaydı ile ... tarafından yapılan kazandırıcı işlemlerin ... adına yapılmış sayılmasına, üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin ...ye ait olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, ... zararına işlemler yapılması, şirket mallarının, parasının ve müşteri portföyünün devri nedeniyle davacının ve şirketin zararının önlenmesi amacıyla TMK m. 427 vd. uyarınca, ....'ye yargılama süresince yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...

Somut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddiaların yargılamayı gerektirdiği, talebin davalı şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup, anonim şirkete kayyım atanması kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir niteliğinde olduğu göz önüne alınarak somut olay bakımından davalı şirketin organsız kalmasının söz konusu olmadığı ( Kayseri BAM 6. HD 2023/1569 Esas, 2023/1319 Karar, İzmir BAM 20. HD 2023/2287 Esas, 2023/1984 Karar),

mevcut durum itibarı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan .-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, "İhtiyati tedbirin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, kayyım atamasının şirketin organsız kalması halinde söz konusu olacağı, davalı şirkette organsız kalmadığı" gerekçesi ile ihtiyati tedbir istemlerinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesinin red kararı hukuka ve mahkemeye sunulan delillere uygun olmadığını ilkk derece mahkemesinin, "İhtiyati tedbirin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı" yönündeki kabulleri, amacını aşan aynı zamanda davanın sonucu hakkında görüş bildiren hukuka aykırı,

tarafsızlığı ortadan kaldıran açıklamalar olduğunu Mahkemenin açıkladıkları maddi olayları hatalı değerlendirerek, şirkette organ boşluğunun olmadığı ve sunulan delillerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı yönündeki değerlendirmesi maddi gerçekliğe ve hukuka uygun olmadığını, davacı müvekkilin ve ortağı olduğu şirketin maddi haklarına erişiminin sağlanması ile ileride telafisi güç durumların ortaya çıkmaması için iddialarının ispata yeterli delil sunulduğu da dikkate alınarak dava sonuçlanıncaya kadar şirket yönetiminin geçici koruma tedbiri olarak kayyıma teslim edilmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini,

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair, 04.01.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ... Yönetim kurulu başkanlığı yetkisi sona eren murahhas üye ...'in aynı adreste ... sicil numaralı ....

İsimli başka bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olması, şirketin mal varlığı ve müşteri portföyünün devri, şirketin yöneticisiz kalması Şirketin ve davacının maddi haklarına erişiminin engellenmemesi, ileride telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için ....'ne kayyım atanmasına karar verilmesi talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin müvekkil şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine ilişkin hükmünün usul ve yasaya uygun olduğunu; bu kapsamda Yerel Mahkeme gerekçesine katıldıklarını açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle,- Açıklama ve itirazlarımızın kabulü ile, - İşbu haksız ve mesnetsiz şekilde yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, - Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava "...TTK m. 396'uyarınca, şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanının haksız rekabeti ve şirketin zararı nedeniyle tazminat isteme haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız rekabetin tespitine, ...

Tarafından yapılan kazandırıcı işlemlerin ... adına yapılmış sayılmasına, üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin ... 'ye ait olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, ...'nin, Yönetim Kurulu Başkanı ... ve diğer ortak ...Tarafından, rekabet yasağına aykırı davranılıp aynı faaliyet konusunda, aynı adreste .... isimli şirket kurulup bu şirketin de yönetim kurulu başkanı sıfatıyla, ... zararına işlemler yapılması, şirket mallarının, parasının ve müşteri portföyünün devri nedeniyle davacının ve şirketin zararının önlenmesi amacıyla TMK m. 427 vd. uyarınca, ....'ye yargılama süresince yönetim kayyumu atanmasına,

şirketin ticari işlemlerinin kayyum tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi istemi olduğunu, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı, ....'nin şirket ortağı ...ve yönetim kurulu başkanı ...'in haksız rekabet oluşturan eylem ve işlemleri nedeniyle, TTK m. 396 uyarınca, haksız rekabetin tespitine, şirketin zararı nedeniyle tazminat isteme hakkımız saklı kalmak kaydı ile ... tarafından yapılan kazandırıcı işlemlerin ...

Adına yapılmış sayılmasına, üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin ....'ye ait olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, .... zararına işlemler yapılması, şirket mallarının, parasının ve müşteri portföyünün devri nedeniyle davacının ve şirketin zararının önlenmesi amacıyla TMK m. 427 vd. uyarınca, ...ye yargılama süresince yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi..." talebine ilişkindir.

Mahkeme, 04/01/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile HMK 389 v.d. maddeleri gereğince yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmaması ve ayrıca davalı şirkette organ boşluğunun da bulunmaması nedeniyle söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest iş bu davada davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbirlerin kabulü için gerek HMK 389 v.d. gerekse TMK 426 v.d. maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması , şirkette organ boşluğu bulunduğunun da davacı tarafça yaklaşık olarak ispat edilmemiş olması nedeniyle davacının söz konusu ihtiyat tedbir taleplerinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile, davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen gerekçeli ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.