Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/548 K.2024/729

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarih ve 2022/728 Esas 2023/1134 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalılardan ...' ın e müvekkilinden zorla 30.09.2019 keşide 02.11.2019 vade tarihli 90.000,00TL lik bono aldığını, ve bonoyu Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, daha sonrada 21.11.2019 tarihinde de dosyayı oğlu ...'a temlik ettiğini, davalı müvekkilini tehdit ederek, şikayet etmesininde önüne geçtiğini, müvekkilinin alacaklı olan davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi olamayacağı gibi normal hayatta bir arada görülmeleri dahi imkansız olduğunu, davalılar hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan zorla senet imzalattırmak,

tefecilik ve çete suçlarından dolayı açılmış soruşturmalar devam etmekte ve müvekkil tarafından davalı hakkında takip konusu senet için Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oluğu şikayet 2022/46214 soruşturma numarasıyla devam ettiğini, Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasına yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalılara 150.263TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERCE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: İşbu davadanın, tamamen kötüniyetli olan ve borcunu ödememek için bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçlayan davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, huzurdaki davada asıl araştırılması gerekenin, davacı, neden senetteki imzaları kabul etmektedir? ve davacı neden açtığı işbu menfi tespit davasında bile salt “borcum yoktur” iddiasında bulunmaktadır? olduğunu, dolayısıyla salt “borcum yoktur” iddiasında olan kötüniyetli davacının, neden davaya konu senetleri imzaladığını ve sonrasında sonlandı iddiasında ise bu senetteki borcun nasıl sonlandığını ispat külfeti kendisinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut davada, davacı vekili tarafından takip konusu senedin müvekkilinden zorla alındığı iddiası ile senetten kaynaklı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği görülmüştür.Davacının kendisinden zorla senet alındığına yönelik yapmış olduğu şikayeti üzerine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/56211, 2020/3497,2020/24279 ve 2022/46214 soruşturma numaralı dosyalarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.İspat yükü üzerinde olan davacı taraf vekiline,

davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmek ve dayanılacaksa yemin metnini mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı tarafça yemin metni sunulmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine,İİK madde 72/3 gereğince Mahkememizce verilen tedbir kararı nedeni ile davalının alacağını geç almasından kaynaklanan zararından dolayı hükmün kesinleşmesiyle birlikte takip çıkış miktarı olan 91.134,90-TL'nin %20 si oranında (18.226,98-TL) tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.1-Davanın REDDİNE,2-İİK madde 72/3 gereğince mahkememizin 18/08/2022 tarihli ara kararı ile verilen

ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,3-İİK madde 72/3 gereğince tedbir kararı nedeni ile davalının alacağını geç almasından kaynaklanan zararından dolayı hükmün kesinleşmesiyle birlikte takip çıkış miktarı olan 91.134,90-TL'nin %20 si oranında (18.226,98-TL) tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Gerekçeli kararda hiç belirtilmemiş olsa da senedin müvekkiline zorla tehdit altında imzalatıldığının iddiaları için tanık deliline dayandıklarını, hukukumuzda senede karşı senetle ispat kuralı uygulanmadığını, ancak hata, hile, korkutma gibi iradeyi sakatlayan hallerin varlığı halinde bu durumu iddia eden tarafın tanık dinletebilmesinin mümkün olduğunu, davacı ile davalıların sende konu olabilecek herhangi bir alışverişinin olmadığı, senetlerin baskı altında imzalatıldığı iddialarının tanıktan başka herhangi bir delille ispatı mümkün olmadığını, tanıkların açıkça senedin tehdit ve baskı altında imzalatıldığı,

davacı müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyetinin ve davalılarla iş ilişkisi bulunmadığının beyanlarının hükme esas alınmaksızın davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir kararının kaldırmasına ve davalının alacağını geç almasından kaynaklanan zararından dolayı tazminatın ödenmesine karar verdiğini, ancak davalının alacağın geç alması sebebiyle zarara uğradığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, bu halde davalı tarafından zarar ispatlanmadan mahkemece doğrudan tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya kapsamında toplanan delillere ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, davacının şikayeti üzerine davalılar hakkında (davacıya) dava konu senedin zorla imzalatıldığı gerekçesiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3497 soruşturma nolu dosyasında başlatılan savcılık soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kesinleşmiş karara göre ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.