Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/585 K.2024/613

İlk derece mahkemesi kararının özeti

İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karar ile.

Yapılan incelemede; karşı tarafın haksız fiil hükümlerine, işletenin sorumluluğunu düzenleyen 2918 sayılı KTK m. 85 hükmüne ve karayolları ZMMS poliçesi ve poliçe genel şartlarına göre davacının haklarına halef olduğu zarar görenin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğradığı zarara istinaden sorumlu olduğuna ilişkin sunulan takip talebi, kaza tespit tutanağı örneği, banka dekontu, ruhsat fotokopisi ve diğer deliller yaklaşık da olsa ispata elverişli olmayıp, ihtiyati haciz isteyen alacaklının haklılığı ancak yargılama sırasında ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından sunulacak ve mahkemece toplanacak deliller,

alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE," şeklinde karar kurulmuştur.

Talep eden vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesine ihtiyati haciz talebine yönelik açılan dava da takip talebi , kaza tespit tutanağı örneği, ödemeye ilişkin dekont, ruhsat fotokopisi ve diğer belgeler ,delliller sunulduğunu, fakat bu belgelerin ispata ilişkin delil sayılmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haciz talebini reddettiğini, sunulan belgelerle trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine yönelik bir para alacağı mevcut olduğunu, buna ilişkin karşı tarafa yapılan ödemeye ilişkin dekont, sigorta poliçesi dava dilekçe ekinde mevcut olduğunu,

aynı zamanda sigorta şirketi 20.11.2023 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve ihtarname ile davalı temerrüde düştüğünü ve vadesi geldiğini, sunulan belgelerin davalının borç miktarını , borcun doğum sebebini ve tarihini açıkça izah ettiğini, borçlunun kazaya karışan ... plakalı kamyonun üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, usul ve yasaya aykırı Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/68D.İŞ- 2024/67 K.sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itirazın istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına,

kazaya karışan ... plakalı kamyonun üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İtiraz eden ... vekili istinafa karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Talep eden karşı tarafça müvekkil aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatılarak alacak iddiasında bulunduğunu, bu takibe karşı borca itiraz dilekçesi ibraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkil aleyhinde itirazın iptali davası açıldığına dair bir tebligat işbu dilekçenin yazılış tarihine kadar tarafımıza bildirilmediğini, durmuş olan bir icra takibi ve kabul edilmeyen bir takım iddialara dayanarak müvekkilin malvarlığını ve ekonomik özgürlüğüne teminatsız olarak ihtiyati haciz işlemi uygulanması talebi kabul edilemeyeceğini, yersiz ve haksız istinaf başvurusunun reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Talep (Değişik İş Dosyası Üzerinden ) : "....Söz konusu dosyada trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine yönelik bir para alacağının mevcut olduğunu, alacağın rehinle temin edilmemiş olup sigorta şirketinin 20.11.2023 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile temerrüde düşmüş ve vadesi geldiğini, alacağın hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi, bugüne kadar da ödenmediğini, dosyanın borcunun borçlular tarafından kabul edilmekte olup süre kazanmak adına kötü niyetle borca itiraz edildiğini,

borçluların mal kaçıracaklarına dair şifahen edinilen bilgilerden ötürü buna mani olmak için mahkemeden, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiğini, izah edilen ve resen göz önüne alınacak sebepler neticesinde; talebin kabulü ile borçlunun borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının fazlaya ilişikin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla 1.719,972.00 TL'lik kısım üzerinden ihtiyaten haczine;

dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi..." taleplerine ilişkindir.Mahkeme , 08/02/2024 tarihli gerekçeli kararı ile yaklaşık ispat koşulu bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, ihtiyati haciz isteyen vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Talebin zincirleme trafik kazasından dolayı davacı ... şirketinin sigortaladığı araca çarpılması nedeniyle kendi sigortalısı 3.kişiye ödediği hasar/zarar bedelinin kusuruna ve haksız fiiline binaen karşı taraftan rücuen tazmin/tahsil edilmesi talebine konu alacak/tazminat miktarı yönünden karşı taraf aleyhine İİK 257. Vd.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması , ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan kaza tespit tutanağının içeriği, kazanın oluş şekli (7 aracın karıştığı yazılı zincirleme trafik kazası ), kazaya karışan araçların hasar/zarar ve kusur durumunun ne olduğu hakkında herhangi bir raporun dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle mevcut dosya kapsamına sunulan belgelere göre, talep konusu rücuen tazminat alacağı yönünden istenen ihtiyati haczin kabulü için İİK 257.

Vd maddesi gereğince aranan gerekli (alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden ) ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda yazılı gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen kararda usul , yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı ,

kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.