Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/685 K.2024/712

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/47 Esas sayılı 21/02/2024 tarihli ara karara karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı ... ile davalılardan ...'nin her ikisi de Mali Müşavir olup geçmişte birlikte çalıştığını, 2022 yılı Mart ayının sonu itibari ile ortaklıkları son bulduğunu, bahsi geçen iki kişi araç alıp kiraya vermek için davalılardan ...'a para verdiğini, davalı ... ise bu paralar ile 5 adet araç aldığını ve kiraya verdiğini, davalı ... bu beş adet araçtan; ... model, ... plakalı ... marka, ... model, ...

Plakalı ... marka ve ... model, ... plakalı ... marka araçları kendisine ait davalı ... Ltd. Şti üzerine tescil ettirdiğini, ... model ... marka aracı ise davalı ...'nin adına tescil ettirdiğini, ... model ... marka aracın ise 1/2 si davalı ... tarafından davalı ... ile davacı ... adına satın alındığını ancak bu aracı da ... , tanıdığı olan ... isminde galericilik yapan birisinin adına tescil ettirdiğini, dava konusu araçlardan davalı ... Ltd.

Şti adına kayıtlı ... , ... , ... plaka sayılı araçlar ile davalı ... adına kayıtlı iken bu kişi tarafından başkasına devri yapılan ... plakalı araçların 1/2 hissesi, ( mesaj kayıtları 28 ve 29. Sayfa ) dava dışı ... adına tescil edilen ... marka aracın ise 1/4 hissesi müvekkil ...'e ait olduğunu, davalı ... bu oranlar üzerinden müvekkile kira bedeli ödediğini, dava konusu 5 adet aracın davacı ... ve davalı ...'e ait olduğu dosyaya sunulan Mesaj kayıtları, cari hesaplar ve ... 'nın ve ... 'in el yazısı ile yazılı belgeden net olarak anlaşıldığını,

davacı ... ile davalı ...'in Mali Müşavirlik iş ortaklığının devam ettiği 2022 yılı Mart sonuna kadar ... ve ... 'e ait kira paraları ... tarafından ... 'in hesabına gönderildiğini, ancak hesapların karışmaması için ... araç kira bedelinin herkesin kendi hesabına yatırılmasını istediğini, Şubat 2022 tarihinden sonra ... 'e ait kira bedeli ... tarafından ... 'in hesabına yatırıldığını, davacı ... ve davalı ...'in Mali Müşavir olarak ortaklıklarının bittiği 2022 yılı Mart ayı sonundan itibaren de araçların kira gelirleri yine davalı ... tarafından araç kira bedeli adı altında hem bankadan ve hem de elden davacı ...'e ödenmeye devam ettiğini,

davalı ...'nın müvekkile gönderdiği mesaja göre 2022 yılının Temmuz ayında araçlardan aylık 3000 EURO kira geliri alındığını, bu kira gelirinden 1000 EURO ... tarafından müvekkile elden teslim edildiğini, bu tarihten sonra müvekkile kira bedeli ödenmediğini, 07.04.2022 tarihinde davacı ..., davalı ...'dan araçlara ait cari hesap dökümünü istediğini, davalı ... tarafından beş araca ait ( dava dışı ... 'ten gelen kira gelirleri de dahil) gelir gider-masrafları gösteren cari hesap ... 'in hesabına gönderildiğini, müvekkil ... ile davalılardan ... arasındaki Mali müşavirlik iş ortaklığı bozulunca,

taraflar arasında araçların paylaşımı gündeme geldiğini, araçların zilyedi olup kiraya veren davalı ... hakem olarak seçildiğini, davalı ... başlangıçta tarafsız davranıp araçların 1/2 hissesinin davacı müvekkil ...'e ait olduğunu kabul ettiğini, el yazılı belge ile ... tarafından dört adet aracın değeri belirlendiğini, belirlenen bu araçlar ... tarafından ( 415 ve 420 yazılarak ) iki gruba ayrıldığını, bir grubu ... , diğer grubu ise ... 'in alacağı kararlaştırılarak araçlar bu şekilde ... ve ... arasında pay edildiğini,

işbu davanın açılması ile birlikte davalıların dava konusu üç adet aracı da başkalarına devretme ihtimalinin yüksek olduğunu, bu durumda müvekkil ikinci kez mağdur olacağını, bu sebeple davalılardan ... Ltd.

Şti adına kayıtlı ... , ... , ... plaka sayılı araçların rızai ve icrai olarak üçüncü kişilere devrinin ve çalışmasının ve davalılar tarafından kullanılmasının engellenmesi için ve müvekkilin hakkının alınabilmesi için teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiğini, zira davalıların araçları üçüncü kişilere devir etmeleri halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, ... Ltd.

Şti adına kayıtlı ... , ... , ... plaka sayılı araçların rızai ve icrai olarak üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ile kiraya verilerek çalıştırılmasının ve davalılar tarafından kullanılmasının engellenmesi için teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Ltd.

Şti adına kayıtlı ... , ... , ... plaka sayılı araçların 1/2 oranında tescilinin iptali ile 1/2 oranında müvekkil adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde araçların 1/2 hissesinin karar tarihine en yakın rayiç bedelinin hesaplanarak işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine , davalı ... tarafından başkasına devredilmiş olan ... plakalı aracın 1/2 hissesinin karar tarihine en yakın rayiç bedelinin hesaplanarak işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine ,

dava dışı ... adına tescil edilmiş ... marka aracın 1/4 hissesinin karar tarihine en yakın rayiç bedelinin hesaplanarak işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine , ... , ... ,... ve ... plaka sayılı araçlar ile dava dışı ... adına kayıtlı ... marka aracın kiraya verilmesinden kaynaklı kira bedelinden şimdilik 100 TL 'nin Ağustos 2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faize ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine ,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; araçların bizatihi uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesinin verdiği tedbir talebinin reddi kararı kendi içinde çelişkili olduğunu, mevcut davada uyuşmazlık konusu olan araçlara yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi anılan hükme aykırılık teşkil ettiğini, davalıların dava konusu üç adet aracı da başkalarına devretme ihtimali yüksek olduğunu, bu durumda müvekkilin ikinci kez mağdur olacağını, dosyadan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın söz konusu araçları bir başkasına/ başkalarına devretme ihtimali göz ardı edilemeyeceğini,

zira ... plakalı araç dava açıldıktan 12 gün sonra 29/01/2024 tarihinde üçüncü bir kişiye kötü niyetli olarak mal kaçırma amacıyla devredildiğini, tekrar bu ihtimalin gerçekleşmesinin birçok hak kaybına sebebiyet verecek olmasından dolayı ihtiyati tedbir kararı zaruri hale geldiğini , somut olaylar ışığında kanunun ihtiyati tedbir için aradığı yaklaşık ispat şartı ve yine tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği şartı dosyadan anlaşılmakta olup ilk derece mahkemesinin verdiği karar hukuka aykırı olduğunu, izah edilen re'sen dikkate alınacak sebeplere binaen, ara kararın kaldırılarak ...

Ltd. Şti adına kayıtlı ... , ... , ... plaka sayılı araçların rızai ve icrai olarak üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ile kiraya verilerek çalıştırılmasının ve davalılar tarafından kullanılmasının engellenmesi için teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Derdest dava, "...... Ltd. Şti adına kayıtlı ... , ... , ... plaka sayılı araçların rızai ve icrai olarak üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ile kiraya verilerek çalıştırılmasının ve davalılar tarafından kullanılmasının engellenmesi için teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Ltd.

Şti adına kayıtlı ... , ... , ... plaka sayılı araçların 1/2 oranında tescilinin iptali ile 1/2 oranında müvekkil adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde araçların 1/2 hissesinin karar tarihine en yakın rayiç bedelinin hesaplanarak işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine,

davalı ... tarafından başkasına devredilmiş olan ... plakalı aracın 1/2 hissesinin karar tarihine en yakın rayiç bedelinin hesaplanarak işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine , dava dışı ... adına tescil edilmiş ... marka aracın 1/4 hissesinin karar tarihine en yakın rayiç bedelinin hesaplanarak işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine , ... , ... ,

... ve ... plaka sayılı araçlar ile dava dışı ... adına kayıtlı ... marka aracın kiraya verilmesinden kaynaklı kira bedelinden şimdilik 100 TL 'nin Ağustos 2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faize ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesi..." taleplerine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesi ile istediği ihtiyati tedbirin reddine dair mahkemece 21/02/2024 tarihli gerekçeli ara karar verilmiştir.

Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest işbu davada dava konusu edilen araçların 3.kişilere rızai ve icrai devrinin önlenmesi, kiraya verilerek çalıştırılmasının ve davalılar tarafından kullanılmasının engellenmesi amacıyla istenen ihtiyati tedbirin kabulü için HMK 389.

Vd.

Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından , söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından,

istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.