İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/689 K.2024/693

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle: davacı müvekkil "... Mah. ... Sk. No: ... İç Kapı No: ...

Avcılar / İstanbul" adresinde işletmekte olduğu otel tesisinde ..., ..., ..., ... sayılı hizmet noktalarında davalı kurumdan elektrik tedarik etmekte ve kullanmaktayken davalı kurum çalışanları tarafından 15.11.2023 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı iddiası ile ekte sunulu ..., ..., ... ve ... sayılı toplam 4 adet "Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı" düzenlendiğini, davacı müvekkilin "... Mah. ... Sk. No: ... İç Kapı No: ...

Avcılar / İstanbul" adresindeki işletmesini yakın zamanda devralmış, söz konusu işletmede bir kısım tadilatlar yapmış, işletmesini tam kapasite çalıştırmaya yeni başlamışken davalı kurum çalışanları tarafından kaçak/usulsüz kullanım isnatları sonucu işletmesi hizmet sunamaz ve gelir sağlayamaz hale geldiğini, davacı müvekkilin işletmesini, vermiş olduğu konaklama hizmetine açık tutabilmek için Davalı kurum yetkilileri ile yaptığı görüşmelerde borcun 560.000,00 TL'lik kısmının ödenmesi halinde enerji kesintisine son verilebileceğinin şifahi olarak söylendiğini,

anılan bedelin davalı kuruma 17.11.2023 tarihinde ödenmesine rağmen 17.11.2023 tarihinde ekte sunulu 4 adet "Kaçak Borcu Sebebi ile Kesme" başlıklı tutanak ile davacı müvekkile ait işletmenin elektriği kesilriğini, davacı müvekkil şirket yetkililerinin elektriğin kesildiği tarihten bugüne kadar yapmış olduğu başvuru ve görüşmelerden bir sonuç alamadığını, işletmenin elektriksiz bırakıldığını, davacı tarafından davalı kuruma ödenen 560.000,00 TL'ye rağmen enerji kesintisinin devam ettiğini,

Türk Ticaret Kanunu 5/A-1 maddesinde yapılan değişiklik ile 01.09.2023 tarihinden sonra açılacak menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Yine Türk Ticaret Kanunu 5/A-2 arabuluculuk sürecinin 8 haftaya kadar uzayabileceği öngörüldüğünü, davacı müvekkilin, otel işletmesini elektrik enerjisinden mahrum bırakıldığı için işletememekte, her geçen gün zararının katlanarak artmakta ve ticari işletmesi iflasa sürüklenmekte olduğunu, davacının elektrik kesintisinin devam etmesi halinde telafisi imkansız zararlara uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı yan kayıtlarından alınan borç bilgilerine göre davacı müvekkil aleyhine 8.553.296,34 fatura tanzim edildiğini,

davacı müvekkilin kabulünde bulunan 560.000,00 TL'nin ödenmesi sonrası bakiye 7.993.296,34 TL borç kaldığı görüleceğini, anılan bedelin davacı işletmeden bulunan 30'ar adet klima, fön makinesi, mini buz dolabı, televizyon, 60 adet çeşitli boyutlardaki aydınlatma aparatları, 35 adet su ısıtıcı (ketıl), 1 adet ütü, 4 adet çamaşır makinesi ile 1 adet çamaşır kurutma makinesinin 7/24 kullanıldığı ve toplam 176.300 watt enerji tükettiği varsayımına dayalı olarak yapılan hesaplama neticesinde bulunan miktar olduğu 15.11.2023 tarihli Kaçak Kayıp Direktörlüğü başlıklı tutanaktan anlaşılmaktadır.

Söz konusu tespitin ilgili mevzuata aykırı olduğunu, yapılan hesaplamanın ise çok nadiren kullanılan elektrikli aletlerin dahi çalıştırılarak sanki hesaplanan süre boyunca tüm elektrikli aletlerin 7/24 kullanılmış gibi yapılması neticesinde fahiş olarak çıkarıldığını, H.M.K. Madde 390. "1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir." hükmü doğrultusunda dava şartı arabuluculuk süreci sırasında kaybedilecek zamanın müvekilin telafisi imkansız zararlara uğratacağı açık olduğundan sayın mahkemeden dava öncesi ihtiyati tedbir talebinde bulunmamızda hukuki yarar bulunduğu, tarafların tacir olması ve davalı şirketin yerleşim yeri adresinin "... Mah.... Cad.no:...

Kağıthane İstanbul" olması sebebiyle işbu ihtiyati tedbir talebinin yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nden istenebileceğini, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 7.993.296,34 TL bedel yönünden davalı kurum aleyhine menfi tespit davası açılacak olup menfi tespit davası için dava şartı arabuluculuk sürecinin alacağı süre dikkate alındığında bu süre zarfında müvekkilin iş yerini işletememesi sebebiyle oluşan zararı telafisi imkansız boyutlara ulaşacağından sayın mahkemeye müracaat ile Menfi Tespit davası sonuçlanıncaya kadar söz konusu aboneliğe ilişkin olarak ..., ..., ...,

... sayılı hizmet noktalarında enerjinin kesilmemesi/bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 30/11/2023 tarihli d.iş kararı ile. "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 1-Talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK.389. maddesi gereğince talep edenin bulunduğu adresindeki işyerine ait ... hizmet noktası için ... dosya/sıra nolu kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 2.270.340,52 TL,

... hizmet noktası için ... dosya/sıra nolu kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 2.269.458,99 TL ... hizmet noktası için ... dosya/sıra nolu kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 2.269.630,84 TL ... hizmet noktası için ...dosya/sıra nolu kaçak borcu sebebi ile kesme faturası uyarınca belirlenen 1.743.865,99 TL olmak üzere toplam 8.553.296,34 TL lik 4 adet fatura toplamından talep eden tarafından yapıldığı beyan edilen 560.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye 7.993.296,34 TL talep konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 (1.198.994,45 TL)

teminatın yatırılması koşuluyla ) TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 29/12/2023 tarihli ek karar ile; itiraz eden vekilinin mahkemenin 30/11/2023 tarihli tedbir kararına itirazının reddine" karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,

davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R