Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/789 K.2024/838

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/01/2024 tarih ve 2024/12 D.İş E - 2024/11 D.İş K kararına karşı süresi içinde karşı taraf ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin akaryatkıt satışı yaptığını, Borçlu ... , sigortalı çalışan şoförleri vasıtasıyla ... plakalı ... model ticari aracı ile müvekkili şirketten akaryakıt aldığını, Bu hususun ekte sundukları satış senetleri ile de sabit olduğunu, mahkemenizce gerekli görülmesi halinde senet asılları da sunulacağını , vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlunun ödeme yapmadığın, Borçlunun üzerine kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz konulmaya başlandığını, Mahkemenizce sorgusunun yapılmasını talep etiklerini, ayrıca borçlunun üzerine kayıtlı bulunan mal varlığını kaçırmasının da kuvvetle muhtemel olduğunu,

müvkekili şirketin hak kaybı yaşamaması adına ihtiyati haciz başvurusunda bulunma zorunluluğu ortaya çıktığını, Nitekim alacak rehin vb. yöntemleri teminat altında olmadığını, borçlunun üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal sorgusu yapılarak özellikle borçlunun üzerine kayıtlı olan ... plakalı ... marka ... model ve ... plakalı ... marka ... model araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etiklerini izah edilen ve resen gözetilecek nedenler ile duruşma ve tebligat yapılmaksızın borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasına,

(KARRAIN İNFAZI İÇİN DEVELİ İCRA DAİRELERİNİN YETKİLİ KILINMASINA) yargılama giderleri ve vekalet ücretlinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde: söz konusu satış senetlerinde ... isimli şahsın isminin yazıldığını ve imzanın da bu şahsa ait olduğunu, şahsın o tarihlerde şirkette sigortası olup olmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, adı geçen şahsın belli aralıklarla müvekkili şirkette çalıştığını, bir an için çalışanı olarak kabul edilse dahi müvekkilinin söz konusu satış senetlerinden haberi olup olmadığı belli olmadan mahkemece müvekkili hakkında borcun varlığının kabul edilemeyeceğini, İİK 257/1. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini,

müvekkilinin davacıdan almış olduğu akaryakıtların ücretini davacı şirkete ödediğini, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkili açısından telafisi olmayan zarara yol açacağını, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "..Yapılan tüm bu açıklamalardan sonra dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep edenin davalı adına kayıtlı ... plakalı ticari araca akaryakıt sattıklarını iddia ederek satış senetlerini dosyaya ibraz ettiği, satış senetlerinde adı yazılı şoför ... 'nın SGK kaydı ile aracın ruhsat örneğinin de sunulduğu, belgeler incelendiğinde yaklaşık ispata elverişli olması nedeniyle mahkememizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından bu karara itiraz edildiği,

itiraz dilekçesinde ilk olarak ... isimli şahsın müvekkilinin yanında çalışmadığının, belirli zaman aralıkları ile çalıştığının iddia edildiği, ancak SGK işe giriş bildirgesi incelendiğinde şahsın 28/06/2021 tarihinde ... 'nın yanında çalışmaya başladığı, satış senetlerinin tamamının 2022 ve 2023 tarihli olduğu,

öte yandan araç ruhsatının davalı adına kayıtlı olduğu ve ihtiyati haciz talep edence taraflar arasındaki iş ilişkisinin devam edip etmediği hususunun ticari hayatın akışı gereği takibinin mümkün olmadığı nazara alındığında yapılan itirazın reddi gerekeceği, ödeme ihtarı yapılmadığına dair ikinci itiraz yönünden ise bu hususun temerrüt yönünden gerekli olduğu, muacceliyet yönünden zorunlu olmadığından reddi gerektiği, ihtiyati haciz talep eden tarafa ödeme yapıldığına dair üçüncü itiraz yönünden ise ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ekinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... 'ya ait hesap özetinin sunulduğu,

ancak hesap özetinde yer alan 10.000,00-TL, 10.000,00-TL, 5.000,00-TL, 30.000,00-TL ve 10.000,00-TL'lik tutarların ihtiyati haciz talep edene ödendiğine dair dekont sunulmadığı gibi ilgili ödemelerin hangi borca ilişkin olduğu hususunda da bilgi yer almadığı, yapılan ödemelerin ihtiyati hacze konu borca dair olduğu hususunda başkaca yazılı delil de sunulamadığı,

ihtiyati haciz aşamasında mahkemece delil toplanması mümkün olmayıp tarafların sunmuş oldukları deliller üzerinden karar verilebileceği, netice itibariyle eldeki dosya kapsamında yapılan itirazların ancak ileride yapılacak yargılama ile ispat edilebileceği, itiraz eden vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, *** ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararı karşı taraf ... vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ... vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece 21.02.2024 tarihinde müvekkil hakkında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE kararını kabul etmelerinin mümkün olmadığını iş bu kararın kaldırılması gerektiğini, söz konusu satış senetleri incelendiğinde senetlerin her birinde '' ... '' isimli şahsın isminin yazılıdğını, imzanın bu şahısa ait olduğunu, söz konusu şahsın müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu iddia edilmişse de, şahsın o satış senetlerinin düzenlenip imzalandığı tarihlerde şirkette sigortası olup olmadığı davacı tarafından ispat edilemeden mahkemece müvekkilimin borçlu sıfatı taşıdığının kabulü haksız ve hukuka aykırı olacağını,

Öyle ki müvekkilinin şirketinde söz konusu şahıs belirli zaman aralıklarında çalıştığını, Senetlerin düzenlendiği tarihlerde müvekkilinin şirkette SGK çalışanı dahi olmadığını,. Müvekkilinin söz konusu satış senetlerinden haberi olup olmadığının belli olmadan yerel mahkemece müvekkil hakkında borcun varlığının kabul edilmesinin de abesle iştigal olduğunu, Keza alacağın varlığı ve muaccel olduğu (ya da.

İİK.’nun 257/II. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olduğu) konusunda mahkemece -‘yaklaşık ispat’ kurallarına göre- ‘ihtiyati haciz isteminin kabulüne’ karar verilebilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin sözleşmenin tarafı olmayan şirket yönünden borçlunun imzasının yer almaması, satış senedinin düzenlendiği tarihlerde sigortalı çalışan olduğu belli olmayan kişi tarafından düzenlenen faturalara dayanmış olması nedeniyle salt bu satış senedine göre alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden dolayı, İİK 257/1.maddesindeki şartların gerçekleşmediğini.

Dolayısıyla, alacaklı vekilinin sunmuş olduğu satış senetlerinde müvekkil hakkında alacağın varlığına kanaat getirilmediğinin açık olduğunu, ayrıca müvekkile herhangi bir ödeme ihtarında da bulunmadığından, ihtiyati haciz isteminin reddi gerektiğini, Öyle ki, vadesi gelmiş olan yani «muaccel olan» alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceğini, Müvekkiline ödeme ihtarı olmadığından ortada muaccel bir borçtan bahsedilemeyeceğinden, ihtiyati haciz verilmemesi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan almış olduğu akaryakıtların ücretini davacı şirkete ödendiğini,

Ödeme dekontlarını da yerel mahkemeye sunulduğunu Davacı taraf kötü niyetli bir şekilde elinde bulunan ödemesi yapılan satış senetlerini kullanıp, müvekkil aleyhine ihtiyati haciz yaparak müvekkili telafisi olmayan zarara yol açacağının ortada olduğunu müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, Haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle , müvekkilinin zarara uğrayacağını, açıklanan nedenlerle,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/12 D.iş .sayılı ilamındaki İhtiyati Haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE karşı başvurulan istinaf TALEplerinin KABULÜ ile İhtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Talep ( D. İş dosyası üzerinden ), toplam 975.236 TL bedelli, imzalı akaryakıt satış-teslim senetlerinden kaynaklı,ihtiyati haciz talep eden ...

Limited Şirketi Tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenen Borçlu ... adına düzenlenen işbu belgelere dayalı İ.İ.K 257.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkeme 08/01/2024 tarihli gerekçeli kararı ile, Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (975.236,00-TL)'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca %15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştirBorçlu ... vekili iş bu ihtiyati haciz kararına karşı sunduğu 18/01/2024 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir.

İtiraz sebebi olarak müvekkilinin almış olduğu akaryakıt ücretini davacı şirkete ödediğini, 2022-2023 yıllarında davacıya ödeme yapıldığının buna ilişkin dekontları mahkemeye sunduklarını davacı tarafın kötü niyetli olarak elinde bulunan ve ödemesi yapılan satış senetlerini kullanıp müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilini telafisi olmayan zarara uğratacağını itiraz ve davalarının sonuçlanıncaya kadar ileri sürmüş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 21/02/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış,

mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararı ile muteriz /borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar vermiştir.

Bu yönden ayrıca 21/02/2024 tarihli gerekçeli ek karar da yazılmış, muteriz/borçlu ... vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemeye sunulan imzalı akaryakıt satış-teslim senetlerine istinaden ve teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının içeriği,teslim alanın itiraz eden borçlunun çalışanı olduğuna ilişkin SGK kaydı, borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebepleri,

itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 21/02/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Talebin imzalı akaryakıt satışına-teslimine ilişkin senetlere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, dayanak satış-teslim senetlerinin imzalı olması,imza sahibinin, itiraz eden borçlunun SGK kayıtlarına göre çalışanı olması,rehinle teminat altına alındığının da iddia ve ispat edilmemiş olması,ödeme savunmasının ispatının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, yapılan incelemeye göre sözkonusu ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K 257 v.d.

Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli yasal koşulları bulunması,zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olması nedeniyle mahkemcce kıyasen HMK 87. Maddesine göre takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında kabulü gerektiği, mahkemece de İ.İ.K. 257 ve devam maddeleri gereğince ve takdiren tayin ettiği % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı verdiği anlaşılmıştır. İ.İ.K 265.

Maddesine göre : "Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme,

gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md..

Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmış olup ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri İ.İ.K. 265 v.d.

Maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır.Söz konusu itiraz sebepleri ile muteriz/borçlu vekilinin itiraz sebepleri karşılaştırılıp incelendiğinde, ileri sürülen itiraz sebeplerinin İ.İ.K., 265.

Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, itiraz sebeplerinin ancak uyuşmazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı bir çekişmeli davada/yargılamada incelenebilecek hususlardan olduğu, İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenemeyeceği,

bu sebeplerle muteriz/borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürdüğü itirazları yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen ek kararı ile muterzi/borçlu ... vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair duruşmalı incelemesi sonunda karar verildiği anlaşıldığından, istinaf edilen gerekçeli ek kararında mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı,

ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle muteriz/ borçlu ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.