Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1045 K.2025/1108

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/368 Esas sayılı 17/04/2025 tarihli ara kararına karşı , davalı ...Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Mahkememizce aldırılan 13/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... Ltd. Şti. 03/05/2023, 01/05/2013, 28/05/2013 ve 31/05/2013 tarihleri yazılı sayfanın ön ve arka yüzünde "teslim alan ..." isim yazıları altında atılı bulunan dört imzanın ...'ın elinden çıktığının bildirildiği, mahkemenizce verilen 20/07/2022 tarihli ara kararı ile önceki ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... Ltd. Şti.

03/05/2023, 01/05/2013, 28/05/2013 ve 31/05/2013 tarihleri yazılı sayfanın ön ve arka yüzünde "teslim alan ..." isim yazıları altında atılı bulunan dört imzanın ...'ın elinden çıktığının ortaya çıktığını, iddiaların yaklaşık ispat hususunu geçip kesin ispat niteliğinde olduğunu, dava konusu ... Mahallesi ... Mevki...Ada ...

Parsel'de kayıtlı bulunan dükkanın 3. kişilere devrinin engellenmesi ve cebri satışa engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıdır şerhi eklenerek için ... Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin ...vekilinin tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinden özetle; davacı tarafın daha önce de dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, bu talebin mahkeme tarafında reddedilmesi üzerine karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurduğunu ve itirazı da Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1950 Esas 2022/1806 Karar sayılı dosyası üzerinden incelenip reddedilerek ihtiyati tedbire ret kararının kesinleştiğini,

her ne kadar davacı taraf dosya kapsamında yapılan imza incelemesi sonrası sunulan bilirkişi raporuna dayanarak yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de dosyada bu talebi kabul etmeye sebep olacak nitelikte bir delil bulunmadığını, davacının dayanmış olduğu ve üzerinde imza incelemesi yapılmış olan defterin ticari defter niteliğinde olmayıp yasal delil niteliği bulunmadığını, bu defterin dosyaya sunulan sayfaları incelendiğinde ortaklık anlaşması başlıklı sayfanın altında hiçbir imzanın bulunmadığını,

dolayısıyla mahkemenin daha önce kesinleşmiş ret kararı olmasına rağmen yeniden talep üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile; Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescili talebinin mevcut olduğu,bu halde taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu,taraflar arasındaki ortaklığa ilişkin yapılan ödeme kaydı altındaki imzanın da davalı şirket yetkilisine ait çıktığı gözetildiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu,taşınmazın el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği gözetilerek mahkememizce verilen tedbir kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş "1-Davalının vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, " şeklinde ara karar verilmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme tarafından davacı vekilinin talebi üzerine 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Dava konusu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescilinin talep edildiği, taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldığından ve taşınmazın bilirkişi raporunda dava tarihindeki tespit edilen değeri olan 7.908.000,00-TL'nin %10 oranında teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

aynı zamanda taşınmazın dava konusu olması nedeniyle üzerine davalıdır şerhi konulmasına" karar verildiğini, davacı taraf daha önce de dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, bu talebin mahkeme tarafında reddedilmesi üzerine karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurduğunu ve itirazı da Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1950 esas 2022/1806 karar sayılı dosyası üzerinden incelenip reddedilerek ihtiyati tedbirin ret kararı kesinleştiğini,

her ne kadar davacı taraf dosya kapsamında yapılan imza incelemesi sonrası sunulan bilirkişi raporuna dayanarak yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de dosyada bu talebi kabul etmeye sebep olacak nitelikte bir delil bulunmadığını, davacı tarafın dayanmış olduğu ve üzerinde imza incelemesi yapılmış olan defter ticari defter niteliğinde olmayıp, yasal delil niteliği bulunmadığını, bu defterin dosyaya sunulan sayfaları incelendiğinde ortaklık anlaşması başlıklı sayfanın altında hiçbir imzanın bulunmadığının açıkça görüldüğünü,

bu belgenin davacı tarafın iddiasına dayanak yaptığı 02.05.2013 tarihi atılmış olan sayfasının altında hiç kimsenin adı yazmamakta ve imzası bulunmadığını, kaldı ki bu tarihte davacı ... Oto isimli adi ortaklığın ortağı da olmadığını, dava sürecinde daha önce de pek çok kez beyan ettiği üzere ...

Oto adi ortaklığı ile müvekkil şirket arasında rutin devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, bu sebeple iki işletme arasında para alışverişi sürekli cereyan ettiğini, bu para alışverişinin iddia edildiği gibi kooperatif üyeliği ile bir ilgisi bulunmadığını, delil belgenin sayfa başında 03.05.2013 tarihi atılan bölümünde "...kooperatif için verilen" ifadesi gerçeği yansıtmadığını ve muhtemelen sonradan eklendiğini, sayfanın devamında 15.05.2013 tarihli yazı ve bir başka sayfadaki 28.05.2013 tarihli yazıda kooperatiften hiç bahsedilmediğini, bütün bu tarihlerde davacı ...'un ...

Oto adi ortaklığında ortaklığı ve yetkisi bulunmadığını, ayrıca bu belgeden ...'ın müvekkil şirketi temsilen bu imzaları atmış olduğu da anlaşılmadığını, bu duruma rağmen sanki bu belge kesin bir delilmiş gibi imza incelemesi yapıldıktan sonra mülkiyeti müvekkil şirkete ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki ara karar usul ve yasaya uygun olmadığını, dolayısıyla mahkemenin daha önce kesinleşmiş ret kararı olmasına rağmen yeniden talep üzerine ihtiyati tedbir kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah edilen sebepler doğrultusunda.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.04.2025 tarihli ara kararının iptali ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Yerel mahkeme dosyası içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgelerde; kesin delillerle ispat edilmiş olan iddialarımız gereğince dava konusu; ... Mahallesi ... Mevki ... Ada ... Parsel'de kayıtlı bulunan dükkana müvekkilin mağduriyet yaşamaması adına ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi eklenmesi kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yerel mahkemece aldırılan.

13/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... Ltd. Şti.

03/05/2023, 01/05/2013, 28/05/2013 ve 31/05/2013 tarihleri yazılı sayfanın ön ve arka yüzünde "teslim alan ..." isim yazıları altında atılı bulunan dört imzanın ...'ın elinden çıktığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, dava konusu taşınmaza yönelik Tapu İptali ve Tescil talebi bulunduğunu, bu sebeple taşınmazı 3. Kişilere devredilmesi halinde bu talebin elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale geleceğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması müvekkil açısından telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını,

dosya kapsamında ispat edilen kesin delillerden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yasal şartlar oluştuğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... Ltd. Şti.

03/05/2023, 01/05/2013, 28/05/2013 ve 31/05/2013 tarihleri yazılı sayfanın ön ve arka yüzünde "teslim alan ..." isim yazıları altında atılı bulunan dört imzanın ...'ın elinden çıktığı ortaya çıktığını, iş bu iddia yaklaşık ispat koşulunu da geçip kesin ispat niteliğini kazandığını, müvekkil ve davalı şirket, davalı kooperatifin inşa edeceği dükkanda %50 oranında hisse sahibi olacaklarına ilişkin anlaşmaya vardığını, müvekkil, iş bu anlaşmaya istinaden ...Ltd.

Şti. yetkilisi ... isimli şahsa 03/05/2013 tarihinde 25.000,00 TL, 15/05/2013 tarihinde 10.000,00 TL, 28/05/2013 tarihinde 10.000,00 TL, 31/05/2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 TL elden ödeme yaptığını, ...Ltd. Şti. Yetkilisi olarak defter suretinde imzası bulunan ...'ın mahkemeye celbi ile imza örnekleri incelendiğini ve söz konusu imzaların ...'ın elinden çıktığı ortaya çıktığını, ... Yapı Kooperatifi'ine üye kaydı tam hisse olarak ...

Limited Şirket'i adına yapıldığını, ancak ... Yapı Kooperatifi'ine ait Halkbank ... Şubesi'nde bulunan ...

Iban numaralı hesabına yapılan ödemelerin tamamı müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini, kooperatif hissesi için ödenen bedelin %80'i oranında müvekkil tarafından bizzat ödendiğini, yapılan ödemelerin birçok dekontunda müvekkilin ıslak imzası bulunduğunu, müvekkil tarafından; davalı kooperatife ibraz edilen çeklerin bir kısmı müvekkile ait olduğu gibi davalı şirket tarafından ibraz edilen tüm çeklerde de müvekkilin cirosu bulunduğunu, bu sebeple;

dava dilekçesinin netice talep kısmındaki terditli taleplerden biri olan tapu iptal ve tescil talebinin kabul olması halinde işbu taşınmazın yargılamanın devam ettiği süreçte 3. Şahıslara devredilmesi; müvekkil açısından telafisi imkansız mağduriyetlere sebebiyet verecek ve müvekkili hak kaybına uğratacağını, davalı şirket, aralarında müvekkil ile yazılı bir anlaşma bulunmasına rağmen müvekkile hissesini devretmeme hususunda ısrarcı olduğunu, müvekkil, davalı şirketin bu tutumu karşısında hem maddi hem de manevi olarak açık bir şekilde mağdur edildiğini ve zarara uğratıldığını, müvekkil,

davalı şirket ile arasında kurulan sözleşmeye uygun hareket ettiğini ve anlaşma gereği yapılması gereken tüm ödemeleri gerçekleştirmesine karşın davalı taraf sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşmeyi açık bir şekilde ihlal ettiğini, açık bir şekilde arz ve izah edildiği nedenlerle; dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerde kesin delillerle ispat edilmiş olan iddiaların gereğince dava konusu; ... Mahallesi ... Mevki ...

Ada ...Parsel'de kayıtlı bulunan dükkana müvekkilin mağduriyet yaşamaması adına ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi eklenmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapılan inceleme sonunda : Derdest dava, kooperatif üyeliğinin ödenen bedel oranınca tespiti, olmadığı taktirde davalı kooperatifte bulunan diğer davalı şirketinin kooperatif hissesine ilişkin taşınmazın ödenen bedel oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili , tescil talebi kabul görmeyecek ise davalı kooperatifte bulunan diğer davalı şirketinin kooperatif hissesine ilişkin taşınmazın rayiç bedeli üzerinden davacının yapmış olduğu ödeme oranınca hesaplanacak şimdilik 1.000.TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,

bunun da kabul edilmesi halinde davacının kooperatif üyeliği için ödemiş olduğu 285.000,00TL bedelin ödeme günleri nazara alınmak suretiyle sepet hesabı yapılarak , olmadığı takdirde ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerine ilişkindir.

Davacı , dava dilekçesi ile dava konusu kooperatif üyeliğine ve üyeliğe ait olan taşınmaz üzerine (Taşınmazın tapu bilgileri davalı kooperatif nezdinde bulunmaktadır.) ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 20/07/2022 tarihli gerekçeli ara kararıyla, HMK 389 maddesi gereğince gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığından davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.Dairimizce yapılan istinaf incelemesi ile , 28/09/2022 tarihli, 2022/1950 esas- 2022/1806 karar sayılı ilamla; "... bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacının söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için HMK 389 v.d. Maddelerinde aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut dosya kapsamına göre,bulunmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen ara kararda mahkemesince yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/07/2022 tarih ve 2022/189 E - sayılı ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,..." karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken Davacı taraf 14/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle. Mahkememizce aldırılan 13/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... Ltd. Şti.

03/05/2023, 01/05/2013, 28/05/2013 ve 31/05/2013 tarihleri yazılı sayfanın ön ve arka yüzünde "teslim alan ..." isim yazıları altında atılı bulunan dört imzanın ...'ın elinden çıktığının bildirildiği, mahkemenizce verilen 20/07/2022 tarihli ara kararı ile önceki ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... Ltd. Şti.

03/05/2023, 01/05/2013, 28/05/2013 ve 31/05/2013 tarihleri yazılı sayfanın ön ve arka yüzünde "teslim alan ..." isim yazıları altında atılı bulunan dört imzanın ...'ın elinden çıktığının ortaya çıktığını, iddiaların yaklaşık ispat hususunu geçip kesin ispat niteliğinde olduğunu, dava konusu ... Mahallesi ... Mevki ... Ada ...

Parsel'de kayıtlı bulunan dükkanın 3. kişilere devrinin engellenmesi ve cebri satışa engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıdır şerhi eklenerek için ... Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Mahkeme 17/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla : "....Dava konusu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescilinin talep edildiği, taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldığından ve taşınmazın bilirkişi raporunda dava tarihindeki tespit edilen değeri olan 7.908.000,00-TL'nin %10 oranında teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, aynı zamanda taşınmazın dava konusu olması nedeniyle üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda tespit edilen 7.908.000,00-TL'nin %10 oranında nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde,dava konusu Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki ... Ada ... Parsel üzerine davalılar ... ile ... adına tapuda kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikini önler mahiyette İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,

2-Dava konusu Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki ... Ada... Parsel üzerine davalılar ... ile ... adına tapuda kayıtlı olması halinde ''DAVALIDIR ŞERHİ'' KONULMASINA, bu hususta tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

3-Davacı tarafından yukarıda yazılı ara kararına uygun cins ve miktarda teminat verildiğinde 1 nolu ara karar gereği ihtiyati tedbir kararının infazı için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,..." karar vermiştir.

Davalı vekilinin ...vekilinin tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha önce de dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, bu talebin mahkeme tarafında reddedilmesi üzerine karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurduğunu ve itirazı da Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1950 Esas 2022/1806 Karar sayılı dosyası üzerinden incelenip reddedilerek ihtiyati tedbire ret kararının kesinleştiğini,

her ne kadar davacı taraf dosya kapsamında yapılan imza incelemesi sonrası sunulan bilirkişi raporuna dayanarak yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de dosyada bu talebi kabul etmeye sebep olacak nitelikte bir delil bulunmadığını, davacının dayanmış olduğu ve üzerinde imza incelemesi yapılmış olan defterin ticari defter niteliğinde olmayıp yasal delil niteliği bulunmadığını, bu defterin dosyaya sunulan sayfaları incelendiğinde ortaklık anlaşması başlıklı sayfanın altında hiçbir imzanın bulunmadığını,

dolayısıyla mahkemenin daha önce kesinleşmiş ret kararı olmasına rağmen yeniden talep üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece tedbire itiraz yönünden duruşmalı inceleme yapılmıştır.11/04/2025 tarihli duruşmada hazır olan taraf vekillerini dinlemiş ve aynı celsedeki kısa ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına vaki itirazının reddine karar vermiştir.Bu kısa ara kararı yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 17/04/2025 tarihli ara karar da yazmıştır. İtiraz eden davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,istinaf sebepleri esastan incelenmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan ara kararında mahkemesince yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler, dava konusu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescili talebinin mevcut olması,ihtiyati tedbir konulan taşınmazın bizzat kendisinin,aynının yani mülkiyetinin de doğrudan işbu dava/uyuşmazlık konusu olması,

imza yönünden alınan raporun içeriğine göre davalı şirket yetkilisine ait çıkması birlikte gözetildiğinde gelinen yargılama aşaması itibariyle mevcut dosya kapsamına binaen yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu,taşınmazın el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği dikkate alınarak,

mahkemece HMK 87. Ve 392/1 Maddelerine uygun şekilde takdiren tayin edilen teminat türü ve miktarı karşılığında, HMK 389 vd. md. uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararında usul,yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin tedbir kararına itiraz sebeplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemesince de ,istinaf edilen ara kararıyla davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair duruşmalı incelemeyle karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen 17/04/2025 tarihli ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu sebeplerle davalı vekilinin yukarıda yazılı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.