Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1055 K.2025/970

2-... VEKİLİ : Av. ... 3-...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/05/2025

YAZIM TARİHİ : 21/05/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2025 tarih ve 2025/... D.İş Esas 2025/... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi özetle; çek aslı nedeni ile 750.000,00.TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08/01/2025 tarih ve 2025/... D.İş Esas 2025/... D.İş Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince dosya içeriği, borçlunun mal kaçırma ihtimali ve alacağın muaccel oluşu dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklı vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlular ... ve ... tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2025 tarih ve 2025/...

D.İş Esas sayılı ek kararı ile; ihtiyati haciz kararına konu çekin kambiyo senedi unsurlarını haiz olduğu, çek üzerindeki imzanın itiraz eden şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki iddianın ileride açılması muhtemel menfi tespit davasına konu oluşturabilecek nitelikte olup, yargılama yapılarak grafolojik teknik inceleme yapılmasını gerektirdiği, ihtiyati haciz talebi itibariyle çek üzerinde keşideci, lehdar yada ciranta sıfatıyla bulunan kimseler adına atılı imzanın bu kimselere ait olduğu karinesi geçerli olup, bunun aksini ispatlar mahiyette bir delil sunulmadığı görülmüştür.

Diğer yandan, çek hamili tarafından çekin ödeme için ibraz edilmesi ancak gerek çek bedelinin çek hesabında bulunmaması gerekse de çek yönünden ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı bulunması nedeniyle ödeme yapılmaması sonrasında çeki elinde bulunduran kişi tarafından çekin bir başkasına ciro edilmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Çeki bu aşamadan sonra ciro ile iktisap eden kimse hamili olduğu çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kullanabilecektir.

Bu sebeple itiraz eden vekilince ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili aleyhine mükerrer takip yapıldığı yahut ihtiyati haciz kararına konu çek nedeniyle ihtiyati haciz talep eden banka haricinde farklı kimselerce farklı mahkemelerden ihtiyati haciz kararı tesis edildiği ileri sürülmüş ise de; ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği icra dosyalarında mükerrerlik iddiası uyarınca açılacak davanın icra hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olup, varsa mükerrer takibe icra hukuk mahkemeleri nezdinde itiraz olunarak takibin iptali talebine konu olabileceği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden hiçbirisine uymamaktadır. Bu sebeple; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; bahse konu çek hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el koyma kararı ve ödeme yasağı kararı verildiğini, takibe konu olan çek ödeme yasağı bulunan çeklerden olduğunu, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma numaralı dosyası kapsamında müvekkilin uhdesinde iken, rızası dışında müvekkili şirketin uhdesinden çıkan çekler hakkında sayın savcılık tarafından çeklere el konulması ve keyfiyetten savcılığın bildirilmesi hususunda karar verildiğini, çeke ilişkin olarak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından daha önce verilen kararla çelişkili bir biçimde karar verildiğini,

İhtiyati hacze konu edilen 15.09.2024 vade tarihli 750.000,00.TL bedelli ... çek numaralı Yapı Kredi Bankası'na ait olan çekin arka sayfasında müvekkili şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketi yetkilileri olan ... ve ... şirketi temsile münferiden yetkili olmayıp, birlikte imza yetkisine sahip olduğunu, ilgili çekin daha önce ihtiyati hacze konu edildiğinden tekrar konu edilmesinin mümkün olmadığını, talepte bulunan bankanın kötüniyetli olması nedeniyle yatırılan teminatın müvekkile tazminat olarak verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle;

müvekkili şirket çift imza ile temsil ediliyor olmasına rağmen kaşesi üzerinde çift imza değil tek imza olması nedeniyle kambiyo vasfını yitirmiş geçersiz çek ile usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, haksız ve kötüniyetli davranan karşı tarafın yatırmış olduğu teminatın İİK 259 gereği müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş Esas 2025/... D.İş Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 08.01.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin kabulü kararına karşı borçlular ... ve ... tarafından itiraz edildiği, İlk Derece Mahkemesince 30.01.2025 tarihinde itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı borçlu ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden ... 'nin Bakırköy 75. Noterliğinin 11/06/2024 tarihli ... sayısı ile tasdikli, 11/06/2024 tarihli Genel Kurul kararına göre; şirketi ... ile ...'in birlikte müştereken temsile yetkili seçildikleri, ihtiyati hacze konu edilen 750.000,00 TL bedelli çek sureti incelendiğinde borçlu adına atılan imzanın tek imza olduğu, ihtiyati hacze konu edilen çekte ... temsilcisi olarak imzalayan kişinin tek başına şirket temsil yetkisi bulunmadığı, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere istinaden ihtiyati hacze itiraz edilebileceğinin öngörüldüğü, bu halde de TTK'nın 678.

Maddesi gereğince sadece imza edenin sorumlu olması ve bu durumun ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında ileri sürülebilecek hususlardan olması sebebiyle mahkemece bu borçlu yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.(Aynı yönde Yargıtay 11.H.D 2016/11681 Esas 2016/8209 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2025 tarih ve 2024/... D.İş Esas 2025/... D.İş Karar sayılı ek kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 08/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına, borçlu ... istinaf yasa yoluna başvurmadığından usuli kazanılmış hak kuralı gözetilerek anılan borçlu yönünden inceleme yapılmayarak hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır