Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1284 K.2025/1430

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/03/2025 tarih ve 2023/544 E - 2025/255 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalının unlu mamuller

alanında kendisine ait isim hakkını kullandırmak ve mal vermek suretiyle ticaret

yaptıklarını, bu kapsamda davacının davalıya mal verdiğini, davalı tarafın kısmi

ödemeler yaptığını, ancak tamamını ödemediğini, davacının davalı ile olan sözleşmeyi

feshettiğini ve davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...E sayılı

dosyası ile takip başlattığını, davalının faturaya itiraz etmemesine rağmen takibe

itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, hal böyle olunca

derdest davanın ikame edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının davacı ile franchise

sözleşmesi mahiyetinde 10.08.2020 tarihinde şube işletme devir hakkı sözleşmesi

yaptığını, isim hakkı için davacı tarafa 10.08.2020 tarihinde 165.000 TL; 10.08.2020

tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 195.000 TL ödeme yapıldığını, davalının

muhtelif tarihlerde 546.200 TL havale ile ödeme yaptığını, 1.296.886 TL tutarında

nakit ödendiğini, davalının davacıdan yaklaşık 800.000 TL civarında alacağı

olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, bir bütün olarak değerlendirilmiş olup, takip alacaklısı davacının takip borçlusu davalıya sözleşme kapsamında kestiği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve takip konusu alacağın usulüne uygun olarak tutulmuş davalının ticari defterlerine kaydedilerek işlendiği, davalının ticari defterlerinde davacıya yapılan ödeme kayıtları bulunmakla birlikte toplam borç kaydının ödeme kaydından 445.636,02-TL fazla olduğu,

davacının takip konusu alacak tutarının bu tutarın altında olduğu ve bu sebeple davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine konu borç tutarının davalının ticari defterlerindeki kendisi aleyhine delil teşkil eden kayıtlar çerçevesinde yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte alacağa ilişkin haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilmiştir.

1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (54.827,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 10.965,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı her ne kadar müvekkilimizden alacağının ödenmediği iddiası ile temel aldığı tutara yönelik dava ikame etmiş ise de; taraflar arasında ticari ilişkinin kurulması sonrası hacimli bir ticari faaliyet yapıldığını, müvekkilinin ticari alış-veriş kapsamında davacı tarafa muhtelif tarihlerde dosyaya ekli banka ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere 546.200,00 TL havale ile ödeme yaptığını,

yine dosyaya ekli taraflar arasındaki mesaj kayıtları ve mutabakat yazışmalarına havi flash bellek kaydı ile muhtelif tarihlerde ödeme yapıldığını gösteren ödeme tablosundan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı tarafa muhtelif tarihlerde kayıtlarına da işlediği şekilde nakit 1.296.886,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödediği tutarlara karşılık ürün çeşidinde davacı gözüken taraf mamul teslimatını müvekkilimize yapmamış olduğundan müvekkilimizin davacı taraftan ticari kayıt ve muhasebe defter incelemesinden ortaya çıkacağı üzere davacıdan alacaklı (yaklaşık 800.000,00 TL civarında) durumunda olduğunu,

müvekkilinin davacı taraftan alacağı ve sair fazlaya dair tüm hukuki talepler dosyaya aşamalarda beyan ettiği üzere mahfuz tutulduğunu, hal böyle olmakla; müvekkilinin isim hakkının kullanımına dair ödeme ve ürün alımından kaynaklı ticari ilişki içinde davacı tarafa licari kayıt ve defterlerinde işlenmiş olduğu üzere tediyelerini yapmış olup;

davacı gözüken taraftan alacaklı konumunda olduğunu, bidayet mahkemesi 27.06.2024 tarihli (1) nolu celsenin 1,2,3 nolu ara kararlarını kurarak tüm ticari kayıt ve defterleri ibraz etmek sair hususları tamamlamak üzere taraflara kesin süre verdiğini ve bilirkişiden rapor alınmasına dair ara kararına hükmettiğini, bu celse sonrası ticari defter, kayıt ve belgeler süresinde ibraz edildiğini, ancak davacı tarafça süresi içinde ticari defter ve kayıtlar mahkemeye sunulmadığını, dosyaya sunulan 26.09.2024 tarihli muhasebe bilirkişisinin raporu müvekkilinin ticari defter ve kayıtları yönünden sunulduğunu,

istinaf itirazları ile gözetilecek sair sebepler doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılarak usul, yasa, hak, hakkaniyete aykırı olarak eksik, hatalı ve isabetsiz değerlendirme ile ittihaz edilen yerel mahkeme kararının müvekkili yararına kaldırılarak eksikliklerin ikmali sonrası davanın reddine, ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen hususların herhangi bir hukuki dayanağı olmaması sebebi ile davalının istinaf başvurusunun reddine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2025 tarih ve 2023/544 Esas 2025/255 Karar sayılı ilamının onanmasına, davalının tehir-i icra talebinin reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasındaki ticari satım kapsamında davalının ödeme savunmasını yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi de gözetilerek davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.