Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1290 K.2025/1375

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Talep eden vekili dilekçesinde özetle;ihtiyati hacze dayanak gösterilen çekin haricinde müvekkilinin bu çekten başkaca ticari hayatından doğan birden çok çek keşide ettiğini ve vaktinde de ödediğini, müvekkili şirketin bahse konu çekin hamili olmakla birlikte, keşide edilen çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine, ...'a ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz ettikleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece belirlenecek teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu ihtiyati haciz kararına binaen borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını ve akabinde Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas numaralı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çek altında yer alan imzaların kime ait olduğu hususunun mahkemece yapılacak olan inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, imzaya itirazı kabul etmediklerini, davacı şirket yetkilisi ...'ın takip öncesinde çek borcunu ödeyeceğini belirttiğini, karşı tarafın itirazlarının ihtiyati hacze itiraz edilebilecek hususlardan olmadığını,

davaya konu çek bankaya ibraz edildiğinde imzaya yönelik herhangi bir şerh düşülmediğini, imzada herhangi bir sıkıntı çıkmadığını, çek hesabının karşılıksız olması nedeniyle ödeme yapılamadığını, bu hususun imzanın gerçek olduğunu ortaya koyduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile. İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze itiraz edenin talebe dayanak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.

İtiraz edenin bu itiraz sebeplerinin çekişmeli yargılamayı gerektirmesi, mevcut dosya kapsamına göre de, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispatın bulunması nedeniyle mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve "1-İhtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için verilen teminatın iş bu kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, " şeklinde ek karar verilmiştir.

İtiraz eden Karşı taraf vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle ;İtiraz dilekçesinde aynen "...itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece belirlenecek teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine.." şeklinde talepte bulunulduğunu, yerel mahkeme tarafından talebe yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadan salt kanun yorumlaması ile itirazın reddine karar verildiğini,

2004 sayılı icra iflas kanunun 266. maddesinde borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin- esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haciz’in kaldırılması mahkemeden isteyebilir hükmü haiz olduğunu, bu kapsamda talebe yönelik herhangi bir değerlendirmeye yahut da gerekçeye yer verilmeyen kararın kaldırılması gerektiğini, şirket mallarına ve banka hesaplarına haciz koyulmasının yanı sıra "...Keşideci şirketin tek imza ile borç altına sokulmasının kural olarak mümkün bulunmaması,

bu halde de TTK’nın 678. maddesi gereğince sadece imza edenin sorumlu olması ve bu durumun ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında ileri sürülebilecek hususlardan olması nedeniyle mahkemece itirazın kabulüne karar vermek gerekeceği " Yargıtay 11. HD. 18.10.2016 T.

11681/8209 Kararı ile önemle vurgulandığını, müvekkil şirket ticari hayatındaki ödemelerde bu zamana kadar herhangi bir sıkıntı yaşamamış , vadesi gelen borçlarını bir bir kapattığını, ortada müvekkilin doğumuna sebep olduğu herhangi bir borç yok iken.

Bank hesaplarına koyulan haciz ile müvekkil ticari hayatında "kendisinin elinden çıkmayan" bir imza nedeni ile mağdur olabilecek durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle; iş bu itirazların kabulü ile, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/139 D. İş , 2025/140 Karar Sayılı İlamın bozulmasına, Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile , müvekkilin banka, taşınmaz vs. üzerine koyulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep eden vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin kanunen aranan şartları barındırmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olup işbu karar yerinde olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sadece işbu madde metninde sayılan sınırlı sebeplere istinaden yapılabildiğini, bunlar dışında başka nedenlerle itirazda bulunulması mümkün olmadığını, imzaya itiraz ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz dava ve duruşmasında incelenemez. mahkemece verilen karar bu yönüyle de yerinde olduğunu, karşı taraf şirketçe,

söz konusu çekte yer alan imzanın karşı taraf şirket yetkilisine ait olmadığı, çekin başkası tarafından keşide edildiği ileri sürüldüğünü, bu hususta belirtmek gerekir ki.

İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almadığını, bu nedenle, yerel mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğunu, yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... takip öncesinde gerek çek borcunu ödeyeceğini belirttiğini, müvekkil şirketi sürekli oyaladığını;

çeki icra takibine koymayıp beklemeleri için istekte bulunduğunu, bu hususa ilişkin detaylı açıklamaları Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/152 Esas sayılı dosyasında yapıldığını, ancak işbu hususlar uyuşmazlığın esası hakkında açılacak çekişmeli yargılamada incelenebilecek ve çözümlenebilecek türden olduğundan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz dava ve duruşmasında incelenemeyeceğinden işbu dosyada detaylı açıklama yapılmadığını, davaya konu çek bankaya ibraz edildiğinde imzaya yönelik herhangi bir şerh düşülmediğini;

imzada herhangi bir sıkıntı çıkmadığını, çek hesabının karşılıksız olması nedeniyle ödeme yapılamamış olup bu husus dahi imzanın gerçek olduğunu ortaya koyduğunu, karşı taraf şirketçe ödeme protestosu çekilmediği, çek borçlularına karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için, çekin süresinde ödenmesi için bankaya ibraz edilmesi veya alacaklının ödememe protestosu çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi gerektiği belirtildiğini, karşı taraf şirket, Halkbank ...Şubesi ... seri numaralı, 15.12.2024 tarihli keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi konumunda olduğunu,

... karşı taraf şirketi münferiden temsile yetkili olduğundan çekte tek imza olduğu, bu nedenle şirketin tek imza ile borç altına sokulmasının kural olarak mümkün olmadığına yönelik itiraz hukuka aykırılık teşkil ettiğini, istinaf talepleri yersiz olup reddi gerektiğini, izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle; karşı taraf istinaf başvurusunun reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapılan inceleme sonunda talep (D.İş dosyası üzerinden); "...1-) Ekte bulunan Halkbank ... Şubesi ... seri numatldı, 15.12.2024 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çek müvekkile vadesinde ödenmemiştir.

2-) Müvekkil söz konusu çeki 15.12.2024 tarihinde bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılıksız olduğunu öğrenmiştir. Bu husus ilgili çeke ” ibraz edilen işbu çek hesabında bakiye bulunmamakta olup banka sorumluluk tutarı dışında... tutarlık kısmı karşılıksızdır. şeklinde kayıt edilmiştir.

3-) Borçlunun kaçma ihtimali mevcut olup müvekkilin alacağı rehin yahut başka bir şekilde teminat altına da alınmadığından alacağın tahsili tehlikeye düşmüştür. Müvekkilec mahkemenizin belirleyeceği teminat yatırılacak olup borçlular hakkında yapacağımız. İcra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak, ve alacaklarına ihtiyati haciz koyulmasını istemek zorunluluğu hasıl olmuştur.

HUKUKİ NEDENLER 32004 Sayılı Kanun , 6100 Sayılı Kanun ve sair mevzuat,

HUKUKİ DELİLLER 1: Halkbank ... Şubesi ... seri numaralı. 15.12.2024 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çek ve sair deliller.

SONUÇ ve İSTEM 1: Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağımızın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi...." talebine ilişkindir.

Mahkeme, 28/02/2025 tarihli gerekçeli kararıyla :

"....GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (50.000,00-TL)'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE,

2-Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,

3-Talep tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin ve 1.629,30-TL masrafın borçlu taraftan alınarak alacaklı tarafa verilmesine, gerekli giderlerin alacaklı tarafça karşılanmasına, haklı olması durumunda borçlu taraftan alınarak alacaklı tarafa verilmesine,

Dair, İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince borçlunun huzurunda haczin tatbiki yapılmış ise bu tarihten, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere..." karar verilmiştir.

İşbu karara, karşı taraf borçlu şirket vekili dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiştir.06/05/2025 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararıyla ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın ve kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.Bu kısa karar yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 14/05/2025 tarihli ek karar da yazılmıştır.İtiraz eden karşı taraf borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.

İstinaf eden vekilinin istinaf ve itiraz dilekçesinde ileri sürülen istinaf ve itiraz sebepleri, mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile bu karara karşı yapılmış itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen itirazın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair gerekçeli ek kararda mahkemece yazılı açıklamaları ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Alacaklı şirketin ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunduğu belgenin kambiyo senedi vasfındaki çek olduğu, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, bankaca karşılıksız işlemi yapıldığı/şerh verildiği, talep edilen ve karar verilen ihtiyati haciz miktarının çek bedelinden daha az bir miktarda ve teminat karşılığı verildiği, dolayısıyla İ.İ.K 257. maddesine gere ihtiyati haciz kararının kabulü için yasaca aranan gerekli koşulların bulunduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına karşı muteriz / borçlu şirket vekilince ileri sürülen itiraz sebepleri tek tek incelendiğinde İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinden olmadıkları,çekteki imza inkarının/sahtelik iddiasının ancak çekişmeli ve uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir davada yapılacak yargılamada araştırılabilecek ve incelenebilecek esasa ilişkin hususlardan olduğu, İ.İ.K 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına vaki itiraz davasında incelenebilecek hususlardan olmadığı anlaşıldığından muteriz / borçlu şirket vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen 14/05/2025 tarihli ek kararıyla muteriz / borçlu şirket vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle muteriz / borçlu şirket vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.