Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1457 K.2025/1755

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka tarafından borçlu...Ltd. Şti. (VN:...) şirketine karşı Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... ve yine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... e sayılı dosyalarında alacaklı iken, söz konusu dosyalarda alacaklı veya borçlu olmayan davacı ...tarafından 266.613,00-TL bedel karşılığında 18/10/2019 tarihli 3 sayfa 16 madde ve eklerinden oluşan alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını,

alacağın temliki sözleşmesine rağmen edimlerini yerine getirmeyen/alacaklı sıfatı devam eden davalı hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... e sayılı dosyalarında borçlu tarafından yapılan ödemelere ilişkin ve alacaklı tarafından tahsilata yönelik işlemlerde alacaklı gözüken davalı ...

AŞ hakkında ödeme yasağı ve işlem yasağı getirilmesini, borçlunun mal kaçırmasının önüne geçmek ve borçlu ile davalının olası anlaşmalarından ileriye dönük zarar görmemek amacıyla ve icra takip sıralı işlemlerinin aksamaması adına söz konusu dosyalarda tedbiren alacaklı olarak eklenmelerine ve alacaklı sıfatıyla işlemlere devam etmelerine yönelik ara karar kurulmasını talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile başlatılan. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı takip dosyaları ve takibe konu alacaklar; davalı banka tarafından.

18.10.2019 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesi yapılarak davacıya temlik edilmesi konusunda uzlaşılmış olduğunu, her ne kadar 18.10.2019 tarihi itibariyle imzalanan temlik sözleşmesi ile davaya konu icra takip dosyalarının temlik edilmesi kararlaştırılmışsa da ; dosyalarda borçlu sıfatı bulunan ve davacı/temlik alıcısının babası ve annesi olan, takip borçluları ...t.c.: ... ve ... tc:... tarafından açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 e. sayılı dosyasında verilen karar gereğince;

söz konusu ödemelerin 3. şahıslar tarafından, ...t.c.: ... ve ... tc:... adına (kefaletleri sebebiyle) ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne ve ödenen bedelin iadesine karar vermiş olduğunu, "...mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında alacaklı vekilinin hesabına yatırılan bedellerin ...temlik bedeli olarak yazıldığı,

ancak söz konusu bedellerin 3. bir kişi tarafından davacıların ricası ile yatırdığı anlaşılmakla davalının haksız olarak 269.571,80 tl'yi iade etmesi gerektiği, ilgili bedelin temlik olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....” denildiğini, dolayısı ile kayseri 1. asliye ticaret mahkemesi 2020/274 e. sayılı dosyasından verilen karardan da anlaşılacağı üzere söz konusu ödemelerin bir temlik ödemesi olmadığı, ...ve ...adına yapılan ödemeler olduğu,

bu kapsamda da kefaletlerinin bulunmamış olması nedeniyle yapılan adlarına yapılan bu ödemelerin iadesi yönünde hüküm kurulmuş olduğunu, karar taraflarınca istinaf edilmiş olup dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davacı ..., davaya ve temlike konu kayseri banka alacakları icra dairesi ... e dosyasında bulunan borçlulardan ...ve ...'nin kızları olduğunu, ...ve ...nin, davacı bankanın asıl borçlusu ...ltd.şti. (vkn:...) sebebiyle başlatılan bu takip nedeniyle, zarara uğramasını önlemek ve ...firmasından ödenen bedelleri tahsil edebilmek için dosyayı temlik alma yoluna gitmiş olduklarını, davacı ...ve dosya borçluları ...ve ...,

ortak şekilde hareket ederek; temlik alıcısı ...üzerinden asıl borçlu ...firması ve diğer kefillerden, tahsil etmek maksadıyla hareket etmiş olduklarını ancak yukarıda da izah edildiği üzere kayseri 1. asliye ticaret mahkemesi 2020/274 e. ve 2022/669 k. sayılı kararı ile ; "temlik ödemesi" maksadıyla yapılan ödemelerin dosya borçluları ... ve ...' kefaletine/ borcuna istinaden yapıldığı,

kefalet sorumluluklarının da alınan bilirkişi raporuna göre ortadan kalkmış olması nedeniyle ödenen tutarların ... ve ...'ye iade edilmesine hükmedilmiş olduğunu, kayseri 1. asliye ticaret mahkemesi 2020/274 e. ve 2022/669 k. sayılı kararı da dikkate alındığında;

davacı tarafla her ne kadar alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış olsa da yapılan ödemelerin temlik ödemesi olmadığı ve dolayısı ile davacının da temlik sözleşmesi kapsamında temlik alıcısı sıfatının ortadan kalktığının sabit olduğunu, kayseri 1. asliye ticaret mahkemesi 2020/274 e. ve 2022/669 k. dosyasında davacılar ... ve ... tarafından verilen dilekçeler de bu durum açıkça ikrar edilmiş olduğunu, davacı taraf, ...ve ...ile ortak hareket etmek suretiyle, kötüniyetli olarak aynı alacağı birden fazla kez tahsil etmeye çalışmakta olduklarını,

bu kapsamda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Sayılı icra takip dosyası alınan bilirkişi raporları ve davalı banka kayıtları bir bütün olarak incelendiğinde davacının kötü niyetli olduğu ortaya çıkacak olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Sayılı dosyada, davacılar tarafından dava dilekçesinde, beyan dilekçelerinde de birden çok açıkça ikrar edildiği üzere söz konusu temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu da açıkça ikrar ve beyan edilmiş olduğunu, kayseri 1. asliye ticaret mahkemesi 2020/274 e. ve 2022/669 k. dosyasında davacı... 'ye ihbar yapılmış,

davacı tarafça dosyaya hiç bir beyan ve itirazda da bulunulmamış olduğunu, Kayseri 1. Asliye ticaret mahkemesi 2020/274 e. ve 2022/669 k. sayılı istirdat talebine ilişkin dosyanın davacıları ...ve ... / vekili av. ... tarafından da dilekçelerde ödemelerin, alacağın temliki sözleşmesi kapsamında değil, kefalete yönelik olduğu iddia ve ikrar edilmiş olduğunu, kayseri 1. asliye ticaret mahkemesi 2020/274 e. ve 2022/669 k. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde kefalet sözleşmelerin sona ermiş olduğu bu kapsamda yapılan ödemelerin temlik ödemesi olarak kabul edilemeyeceği,

... ve ... adına yapılan kefalet ödemesi olduğu şeklinde değerlendirme yapılmış olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Verilen karar karşı tarafımızca istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya istinaf aşamasında olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Saylı Karardan da açıkça anlaşılacağı üzere davaya konu temlik sözleşmesi ve icra takip dosyalarına ilişkin alacak temliki, mahkeme kararı kapsamında geçersiz kalmış olduğunu, izah edildiği üzere, davacının temlik alacaklısı sıfatının kalmamış olması,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. dosyasında davacı tarafça bir ödeme yapılmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile sabit olduğundan davacının tüm iddia ve taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın hiç bir hukuki yararı ve zarara uğrama durumu olmadığından, davanın tespit davası olduğu da dikkate alınarak o tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek,

hukuki menfaatleri bulunduğundan ve verilecek kararın doğrudan kendilerinin durumlarını ağırlaştıracağından davaya katılmak üzere cevap dilekçesinde isimleri bildirilen ilgililere davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, davacı tarafın hiç bir hukuki yararı ve zarara uğrama durumu olmadığından, davanın tespit davası olduğu da dikkate alınarak o tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, davacıların hukuki dayanaktan yoksun asılsız iddialarını kanıtlayamamış olmaları nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı ile davalı arasında imzalanan 18/10/2023 tarihli temlik sözleşmesi gereğince davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı dosyalarında alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve arasındaki bağlantı nedeni ile bekletici mesele yapılmasına karar verilen ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/06/2024 tarih ve 2023/2561 Esas 2024/5331 Karar sayılı ilamı "Onama Üzerine" 27/06/2024 tarihinde kesinleştiği tespit

edilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/274 E, 2022/669 K sayılı kararında “….Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında alacaklı vekilinin hesabına yatırılan bedellerin ...temlik bedeli olarak yazıldığı, ancak söz konusu bedellerin 3. Bir kişi tarafından davacıların ricası ile yatırdığı anlaşılmakla davalının haksız olarak 269.571,80 TL'yi iade etmesi gerektiği, ilgili bedelin temlik olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.” denildiği görülmekle, ilgili kararda dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamı itibari ile,

davalı tarafça davacının temlik sözleşmesi gereği üzerine düşeni yerine getirmediği ispatlanamamış olup, taraflar arasında imzalanan 18/10/2023 tarihli temlik sözleşmesine göre davalının ilgili dosyalarda alacaklı sıfatının sona erip davacının alacaklı olarak kaydedilmesi gerektiği anlaşılmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, davacı ile davalı arasında imzalanan 18/10/2023 tarihli temlik sözleşmesi gereğince davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı dosyalarında alacaklı olduğunun tespiti ile davacının dosyalara alacaklı olarak eklenmesine,

davalının dosyalardaki alacaklı kaydının silinmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.1-Davanın KABULÜ ile, davacı ile davalı arasında imzalanan 18/10/2023 tarihli temlik sözleşmesi gereğince davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı dosyalarında alacaklı olduğunun tespiti ile davacının dosyalara alacaklı olarak eklenmesine, davalının dosyalardaki alacaklı kaydının silinmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E sayılı takip dosyaları ve takibe konu alacaklar müvekkil banka tarafından 18.10.2019 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesi yapılarak davacıya temlik edilmesi konusunda uzlaşıldığını, her ne kadar 18.10.2019 tarihi itibariyle imzalanan temlik sözleşmesi ile davaya konu icra takip dosyalarının temlik edilmesi kararlaştırılmışsa da dosyalarda borçlu sıfatı bulunan ve Davacı/temlik alıcısının babası ve annesi olan, takip borçluları ...T.C.:... ve ...

TC:... tarafından açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Sayılı dosyasında verilen karar gereğince; söz konusu ödemelerin 3. Şahıslar tarafından, ...T.C.:... ve ...

TC:... adına (kefaletleri sebebiyle) ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne ve ödenen bedelin iadesine karar verdiğini, dolayısı ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Sayılı dosyasından verilen karardan da anlaşılacağı üzere söz konusu ödemelerin bir temlik ödemesi olmadığı, ...VE ... adına yapılan ödemeler olduğu, bu kapsamda da kefaletlerinin bulunmamış olması nedeniyle yapılan adlarına yapılan bu ödemelerin iadesi yönünde hüküm kurulduğunu, davacı ...davaya ve temlike konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E dosyasında bulunan borçlulardan ...VE ...'nin kızları olduğunu, ...VE ...nin, müvekkil bankanın asıl borçlusu ... LTD. ŞTİ.

(VKN:...) sebebiyle başlatılan bu takip nedeniyle, zarara uğramasını önlemek ve ...firmasından ödenen bedelleri tahsil edebilmek için dosyayı temlik alma yoluna gittiklerini, davacı ...ve dosya borçluları ...VE ..., ortak şekilde hareket ederek; temlik alıcısı ...üzerinden asıl borçlu ...firması ve diğer kefillerden, tahsil etmek maksadıyla hareket ettiklerini, ancak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Sayılı kararı ile "temlik ödemesi" maksadıyla yapılan ödemelerin dosya borçluları ...

VE ...kefaletine/ borcuna istinaden yapıldığı, kefalet sorumluluklarının da alınan bilirkişi raporuna göre ortadan kalkmış olması nedeniyle ödenen tutarların ...

VE ...'ye iade edilmesine hükmedildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Sayılı kararı da dikkate alındığında; davacı tarafla her ne kadar Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalanmış olsa da yapılan ödemelerin emlik ödemesi olmadığı ve dolayısı ile davacının da temlik sözleşmesi kapsamında temlik alıcısı sıfatının ortadan kalktığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Dosyasında davacılar ...

VE ... tarafından verilen dilekçeler de bu durum açıkça ikrar edildiğini, davacı taraf, ...VE ...ile ortak hareket etmek suretiyle, kötüniyetli olarak aynı alacağı birden fazla kez tahsil etmeye çalıştıklarını, bu kapsamda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Sayılı icra takip dosyası alınan bilirkişi raporları ve müvekkil banka kayıtları bir bütün olarak incelendiğinde davacının kötü niyetli olduğu ortaya çıkacağını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Sayılı dosyada , davacılar tarafından dava dilekçesinde,

beyan dilekçelerinde de birden çok açıkça ikrar edildiği üzere söz konusu temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu da açıkça ikrar ve beyan edildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Dosyasında davacı... 'ye ihbar yapıldığını, davacı tarafça dosyaya hiç bir beyan ve itirazda da bulunulmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Sayılı istirdat talebine ilişikin dosyanın davacıları ...VE ... / vekili Av. ... tarafından da dilekçelerde ödemelerin, alacağın temliki sözleşmesi kapsamında değil, kefalete yönelik olduğu iddia ve ikrar edilmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde kefalet sözleşmelerin sona ermiş olduğu bu kapsamda yapılan ödemelerin temilik ödemesi olarak kabul edilemeyeceği,... ve ... adına yapılan kefalet ödemesi olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E ve 2022/669 K verilen karar karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, dosya istinaf aşamasında olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Saylı Karardan da açıkça anlaşılacağı üzere davaya konu temlik sözleşmesi ve icra takip dosyalarına ilişkin alacak temliki,

mahkeme kararı kapsamında geçersiz kaldığını, davacının temlik alacaklısı sıfatının kalmamış olması, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/274 E. Ve 2022/669 K. Dosyasında davacı tarafça bir ödeme yapılmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile sabit olduğundan davacının haksız ve yersiz davasının reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi son derece hatalı olduğunu, istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemece verilen kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; alacağın temliki sözleşmesine aykırı davranan ve ihtarname gereğini de yerine getirmeyen davalı hakkında müvekkilin alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğuna ilişkin tespit davası açıldığını, açıklanan tüm sebeplerle davalı yanın istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'nın davaya ihbar olunan olarak kabulüne, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi kapsamında muarazaanın giderilmesi talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi kapsamında sözleşme bedeli olarak ödendiği bildirilen tutarın Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen 2020/274 E - 2022/669 K sayılı ilamında belirtildiği üzere; davaya konu takip dosyasına temlik bedeli olarak yazılan tutarın üçüncü kişi tarafından işbu dosya davacılarının ricası ile yatırıldığı, davalı bankanın haksız olarak temin ettiği tutarı iade etmesi gerektiği ve ilgili bedelin davacı ... a temlik olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İşbu halde taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacının temlik bedelini davalı bankaya ifa ettiğini ispat edemediği, davalının bedeli ödenmeyen sözleşme kapsamında kendi edimini ifa etmesinin de beklenemeyeceği, tüm deliller kapsamında ve özellikle kesinleşen yukarıda yazılı Yargı kararı uyarınca (Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen 2020/274 E - 2022/669 K sayılı ilamı) ,sübut bulmayan işbu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiş,

belirtilen gerekçelerle davalı istinafı yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ancak işbu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle davalı tarafın bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince davanın esasına dair düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir.