Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1932 K.2025/2154

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2025 tarih ve 2025/151 Esas 2025/624 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş. ile müvekkili şirket arasında ... numaralı 18.05.2019 - 18.05.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, 17.10.2019 tarihinde sigortalı işletmenin faaliyet göstermekte olduğu ...

Mahallesi/Kayseri mevkiinde şebeke hattında meydana gelen voltaj dalgalanması ve elektrik kesintisi sonucu ortaya çıkan pik akımlar neticesinde söz konusu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz işlemi sonucu verilen raporda 56,305.60-TL hasar tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 56,305.60-TL hasar ödemesi yapıldığını,

ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere söz konusu emtia hasarının hasar tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması sebebiyle meydana geldiğini ve bu nedenle ileri gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticende davalıya karşı ödemenin rücuen tazmini amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulüne, icra dosyasına vaki itirazın iptaline,

takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEME DOSYASINA SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Davacının davasının zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin, 3096 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereği ve Bakanlar Kurulunun ilgili kararları gereği ETKB ile imzalanan 12.01.1989 tarihli Görev Verme Sözleşmesi, TEK ile imzalanan 08.01.1990 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan alınan 15.07.2009 tarihli dağıtım lisansı ile faaliyet gösterdiğini ve 18. dağıtım bölgesinde görev yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin ilgili cihazların arızalanmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını,

UPS cihazlarının elektrik şebekesinde oluşan kesinti veya dalgalanma gibi durumlarda bağlı olduğu sistemin enerjisinin kesilmemesi için kullanıldığını, bu cihazın arızalı olmasının ve gerekli koruma tedbirlerinin kullanıcı tarafından alınmamasının müvekkilini bağlamayacağını, dava dışı şirketin cihazlarının arızalanmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yaşanan 7 dakikalık elektrik kesintisi süresinde bir UPS cihazının şarjının bitmesinin mümkün olmadığını, talep edilen hasar bedelinin oldukça fahiş ve farazi hesaplandığını, müvekkili şirketin kusuru ve olayla ilgili bir illiyet bağı bulunmadığını,

davacının sigortalısının cihazlarının önceden arızalı olması ve aküsünün bitmiş olmasının illiyet bağını kestiğini, bu nedenlerle cihazlarda meydana gelen zararlardan müvekkilinin sorumlu olmasının söz konusu olamayacağını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, aksi halde hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesinde dava dışı ...A.Ş'ye ait işletmede 17/10/2019 tarihinde şebeke hattında meydana gelen dalgalanma sonucu ortaya çıkan pik akımlar neticesinde hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı sigortalısına 56.305,60-TL ödeme yaptığı, hasarın davalının kusuru ile meydana gelmiş olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, ancak alınan 15/06/2024 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporuna göre elektrik dalgalanmasının aynı gün 08:43'te olduğu,

08:43-09:00 arasındaki 17 dakikalık süreçte akülerin boşalmaması gerektiği, kondansatörlerin elektrik dalgalanmasından önce arızalandığı, arızanın asıl nedenin kondansatör olduğu, akülerin boş olduğu düşünüldüğünde de kondansatör arızasının daha önce gerçekleştiği, kondansatör arızasının ne zaman oluştuğunun veya hangi sebeple arızalandığının kesin olarak belirlenemeyeceği, ancak kondansatör arızasının kondansatörün malzemesinden, ömrünü tüketmiş olmasından, tozundan, bakım yapılmamasından,

elektrik dalgalanmasından vb kaynaklanabileceği belirtilmiş olup aynı olaya ilişkin mahkememizin 2021/648 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun da benzer mahiyette olduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/133 Esas, 2025/234 Karar sayılı kaldırma kararı gereği davacı vekilinin kök rapora karşı yapmış olduğu 02/07/2024 tarihli itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulunun sunmuş olduğu 05/04/2025 tarihli ek raporda cihazda yapılan kontrolde 4 adet ... kondansatörün elektrik dalgalanmasından dolayı arızalandığı,

buna istinaden akülerde şarj olmadığı, bu bilgilere göre elektrik dalgalanmasının saat 08:43'te olduğu, 08:43-09:00 arasındaki 7 dakikalık sürede akülerin boşalmaması gerektiği, bu durumda akülerin arızadan önce şarj olmadığı sonucunun ortaya çıktığı, buradan hareketle kondansatörlerin elektrik dalgalanmasından önce arızalandığı, arızanın asıl nedeninin kondansatör olduğu, ...'ın bila tarihli ve ...- sayılı yazısında 17/10/2019 tarihinde saat 08:43 sıralarında elektrik sisteminde dalgalanmanın meydana geldiğinin belirtildiği, bu nedenle elektrik kesintisinin olmadığının anlaşıldığı,

kondansatör arızasının kondansatörün malzemesinden, ömrünü tüketmiş olmasından, tozundan, bakım yapılmamasından da kaynaklanabileceği, ayrıca elektrik dalgalanmasının sadece elektrik gidip geldiğinde olmadığı, kök rapordaki görüşlerinde her hangi bir değişiklik bulunmadığını bildirdikleri, netice itibariyle zarara davalının sebebiyet verdiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla söz konusu hasardan davalının sorumlu olmayacağı kanaati ile hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

1-Davanın REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; hükme esas alınan denetime elverişsiz bilirkiiş raporunun teknik açıdan kesinlik taşımadığını, çelişkili görüşlere dayandırıldığını, bu minivalde bir raporun yerel mahkemece hükme esas alındığından dairece de bozma kararına hükmedileceğinin açık olduğunu, davalının dava konusu hasar bakımından sorumluluğunun kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının kusurunun irdelenmesinin de hatalı olduğunu, davalının yürüttüğü faaliyet çerçevesinde meydana gelebilecek zararlardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu,

kusursuzluk sorumluluk bakımından kurtuluş kanıtının davalı tarafça öne sürülmesi gerektiğini, kusursuz sorumluluğun temelinde halihazırda objektif özen sorumluluğu bulunmakla beraber somut olayda davalının sorumluluğunun özen sorumluluğunun da üzerine bir sorumluluk olan tehlike sorumluluğu olduğunu, dairece bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar yerel mahkeme kararının icrasının geri bırakılmasını, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını,

istinaf incelemesi yapılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, davacı sigortacının ödediği tazminatın dava konusu olaya/ zarara sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan delillere Dairemiz kaldırma ilamı gereğince yapılan işlem, tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.