Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2149 K.2025/2354

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2025 tarih ve 2023/807 Esas 2025/289 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davacı ... sahibi olduğu Kayseri ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ... parsel, 12.259,24 m2 yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde kurulu ... Bölgesi ...Cadde No: ... .../ Kayseri adresinde bulunan ... mobilya İmalathanesine ait ekte sunulan ... nolu Ticari paket Sigorta Poliçesi ile davalı ...

Anonim Şirketi' ne sigorta ettirildiğini, ülkemizde yaşanan 06/02/2023 tarihli ... merkezli iki büyük deprem ve artçıları sonucunda iş yerinde bir takım hasarlar oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak hasar tespitine dahi gelmediklerini, bunun üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/172 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, hasarlar için davalı şirkete başvuru yapıldığını, çeşitli bahanelerle şirketin zararları tazmin etmeye yanaşmadığını, arabulucuya başvurulmuş ve ekte suretini bulunan uyuşmazlık tutanağın düzenlemesi üzerine bu davanın açılması gerekli olduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 467.850 TL maddi tazminat ile 6.943,90 delil tespit masrafları ile toplam 474.974 TL alacağın 06/02/2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE

Müvekkili şirket tarafından ... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davacı ...'nun "...Bölgesi ... Cad.

No:... ..., Kayseri" adresindeki işyeri 30.11.2022 – 30.11.2023 tarihleri arasında sigorta poliçesinde belirtilen risklere karşı poliçede belirtilen şartlarla sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle poliçe konusu işyerine ait zorunlu deprem sigortası bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu poliçede eksik ve müşterek sigorta söz konusu olup toplam hasar miktarına muafiyet hükümleri uygulandığında tazminat tutarının müvekkili şirketin sorumluluk sınırının altında kaldığını, bu yönüyle,

müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte karşı tarafın yaptığı delil tespiti başvurusuna ilişkin masraflardan müvekkil şirket sorumlu olmadığını, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini,

müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut davada,davacı tarafından 06/02/2023 tarihli deprem sonrasında dava konusu mobilya imalathanesinde zarar meydana geldiği ve bu zararın ticari paket sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talep edilmiş olup,hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek rapordan özetle, sigorta poliçesinde eksik sigorta,

müşterek sigorta ve muafiyet klozlarının mevcut olduğu,dava konusu işyerinde meydana gelen bina hasarının 158.700 TL olduğu,bu miktarın 35.215,53 TL'sinin teminat kapsamında kaldığı ancak poliçe hükümlerine göre muafiyet bedelinin yani oluşan hasarın sigortalı tarafından karşılanacak miktarın 209.728,77-TL olarak hesaplandığı,yine işyerinde meydana gelen emtia hasarının 267.750-TL olduğu,bu miktarın 24.151,05- TL'sinin teminat kapsamında kaldığı ancak poliçe hükümlerine göre oluşan hasarın sigortalı tarafından karşılanacak miktarın ise 144.383,66-TL olarak hesaplandığı,

eksik sigorta hükümlerine göre hesaplanan teminat kapsamında kalan hasar miktarlarının muafiyet bedeli altında kaldığı anlaşılmakla sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında karşılanacak hasar miktarı bulunmadığından davanın reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; müvekkili ...'nun sahibi olduğu Kayseri İli, ... İlçesi ...Mevki Ada: ..., Parsel ...de kayıtlı 12.259,24 m2 yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde kurulu ve... Bölgesi ...

Cadde no:... ... / Kayseri adresinde bulunan ...Mobilya imalathanesini dilekçeleri ekinde bulunan ... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davalı ...Anonim şirketine sigorta ettirdiğini, ülkemizde yaşanın 06/02/2023 tarihli... merkezli iki büyük deprem ve artçıları sonucunda iş yerinde bir takım hasarlar oluştuğunu, bu hasarın tanzimi için davalı sigortaya başvurulduğunu, çeşitli bahaneler ileri sürülerek sigorta şirketinin bu zararlarını tanzim etmeye yanaşmadığını,

müvekkilinin kardeşleri ile birlikte çırak olarak girdiği ve yaklaşık 45-50 yılı aşan zamandır sektörün her bir aşamasında emek ve alın teri dökerek çalışmış bir mobilya işvereni olduğunu, rizikonun gerçekleştiği imalathane ve iki mağazanın başlangıçtan beri 35/40 yıldır her türlü riske karşı sigorta edildiğini, 2010 yılından beri ...ya sigorta ettirildiğini, müvekkilinin iş yerini sigortacısına sigorta ettirirken ticari paket sigorta ile sigortalandığını, hiç kimsenin hiç bir zaman okumadığı sayfalar dolası ecük bücük harflerle dolu poliçe metinlerini okuması,

aralarına serpiştirilmiş istisnai itirazi kayıtlardan haberdar olduğunun ileri sürülmesi ve müvekkilinin bundan haberi olduğunun düşünülmesinin doğru olmadığını, müvekkilinden de beklenilmemesi gerektiğini, yerel mahkemenin yeni bir bilirkişiye dosyayı verip ikinci bir rapor alınıp davayı müvekkili lehine çözmesi gerekirken ek rapor alarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı şekilde verilen yerel mahkeme kararının istinafen bozulmasını, bilcümle yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, alanında uzman bilirkişiden aldırılan 07.05.2025 - 13.06.2025 tarihli rapor içeriklerine, olayda eksik sigorta olgusunun somut delillerle ispatlanmış olduğunun anlaşılmasına, taraflar arasındaki sözleşme/poliçe hükümlerinin açık olup başka türlü yorumlanmasının mümkün bulunmamasına, mahkemenin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmelerine göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı anlaşılmakla mezkur istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı taraf vekilinin söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacı tarafa ait istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.