Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2232 K.2025/2204

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/05/2024 tarih ve 2017/667 E - 2024/483 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı müvekkili bankanın...Şubesinin dava dışı kredi borçlusu ...Ltd.

Şti.'ne ait genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, bu kefil sıfatı ile imzaladıkları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibariyle 122.913,23-TL borçlu bulunduklarını, Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazların fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile öncelikle yetki itirazının reddi ile 122.913,23-TL tutarında iptalini ve takibin devamını,

davalının alacak miktarının %20'sınden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Aksaray Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ...Bankasından çekilmiş herhangi bir kredi borcunun bulunmadığını, kredi sözleşmeli imzalamadığını, imza örneklerinin kendisine ait olmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak şahsına ödenmesini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dosya, taraflarca takip edilmemekle 29/03/2018 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmeden sonra takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

Anılan yasal düzenleme çerçevesinde dosyanın 29/03/2018 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, son olarak 16/05/2024 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan davanın HMK.nın 320/4. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2024 T. 2017/667 E, 2024/483 K. sayılı Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, HMK'nın 316 vd.maddeleri ile TTK'nın 4/2 maddesi gereğince ve dava değerine göre basit yargılama usulüne tabi işbu ticari davanın mazeretsiz takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.