Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2390 K.2025/2531

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/10/2025 tarih ve 2023/390 E - 2025/886 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yıllardır enerji sektöründe faaliyet göstermekte olan sektörünün lideri konumunda olan bir firma olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine "Teslim etmeyi taahhüt ettiğiniz ancak teslim edilmeyen 400W ... kurulumu için tarafımızca monte edilen konstiriksyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj ve sair masraf olan 1.593.533,92 TL takip tarihinden itibaren yasal faiziyle 2- 28/09/2022 keşide tarihli 732.000 TL bedelli ...

Bankası ... sıralı çekiyle 28/11/2022 keşide tarihli 1.098.000 TL bedelli ... seri numaralı çekin teslim edilmeyen mallara rağmen tahsilinin çeklerin tahsil tarihinden işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talebidir. Alacağın tahsili tarihine kadar %10,75 Reeskont Avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talebidir." şeklinde talepli olarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili ödemenin icra emrinin müvekkili şirketin eskiden faaliyet göstermiş olduğu adrese ülke genelinde yaşanan deprem olayının yaşandığı tarihte tebliğ edildiğini, bu sebepten dolayı müvekkilinin ilgili ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin müvekkili aleyhine kesinleştiğini, ödeme emrinin usulsüz bir şekilde tebliğ edilmesinden kaynaklı olarak icra hukuk mahkemesinde açılacağını, davanın esasının daha sonra bildirileceğini, bu hususun ilgili icra takip dosyasında yapılan haciz işlemi sırasında da teyit edildiğini,

25.04.2023 tarihinde müvekkili şirketin ticari faaliyetine yeni adresinde devam ederken çalışmış olduğu ...

A.Ş tarafından aranarak banka hesaplarına bloke işlemi uygulandığı hususunda bilgilendirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ilgili icra dosyasının bir örneği alınarak incelediğinde herhangi bir ticari faaliyeti olmayan bir firma tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını ve eski adresine ödeme emrinini tebliğ edilmesi münasebetiyle icra takibinin kesinleştiğini öğrendiğini, bu sebeplerden dolayı eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü hususların kabul edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanan 14.09.2022 tarihli teklif/sipariş formu ile 400 W ... alımı 1600 adet toplam 240.000 USD sipariş formu ve ödeme takvimine dair belgeyi sunduklarını, bu sipariş formuna istinaden 14.09.2022 tarihinde ...Bankasından 60.000 USD karşılığı 1.098.626,88 TL banka kanalıyla peşinat ödediğini, ayrıca 28.09.2022 tarihli 60.000 USD karşılığı 1.098.000 TL'lik çek ve 28.12.2022 tarihli 40.000 USD karşılığı 732.000 TL çekin davacıya teslim edildiğini, bu çeklerin davalıya ...Ltd.

Şti tarafından verildiğini, davalı tarafça cirolanarak davacıya verildiğini, 1.098.000 TL ve 732.000 TL tutarlı 2 adet çeki davacının aldığını ve cirolayarak başka şahıslara verdiğini, davacının 01.12.2022 tarihli ... numaralı 1.155.553,35 TL bedelli e-arşiv fatura kestiğini, davalıya mal teslimi yapılmadığını ve faturanın Ankara 50. Noterliğinin ...tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacının göndereceği malzemenin montaja hazır gale getirilmesi safhasında davalı tarafından yapılmış işçilik ve konstrüksiyon malzeme masrafları ile birlikte toplam 3.423.107,38 TL alacak doğduğunu,

işlemiş faizle birlikte toplam 3.486.107,38 TL davalının alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davalı tarafça davaya konu takipte teslimi taahhüt edilen ancak teslim edilmeyen 400W ...kurulumu için monte edilen konstiriksyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj ve sair masraf olan 1.593.533,92 TL alacak için takip başlatıldığı görülmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinde bu bedelin 1.098.626,88 TL'sinin bu banka havalesi ile yapılan peşinat ödemesi. 494.907,04-TL'sinin masraf olduğunu belirtmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının defterlerinde bu bedelin avans ödemesi olarak yer aldığı sabittir. Mal teslimi hususu ispatlanamadığından davacının bu bedele ilişkin olarak menfi tespit davası haksız bulunmuştur. 494.907,04 TL'lik kısım teslim edilecek panellerin kurulumu için monte edilen konstiriksyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj adı altında talep edilmektedir.

Davalı tarafça panellerin kurulumu için hazırlanan konstiriksyonun panellerin teslim edilmemesi nedeniyle söküldüğü ve bu malzemenin ... ilinde bir depoda bulunduğu iddia olunmuştur, malzeme sökülmeden önce delil tespiti yaptırılarak yapılan kurulumun alınacak panellere uyumlu bir yapı olup olmadığı, panellerin kurulumu için yapıldığının teknik olarak tespiti gerekirken bu yönde bir tespit yaptırılmamış olunup bu kapsamda davacılının satın aldığı panellere ilişkin konstiriksyon montajı yaptırdığı ve sonra söktürdüğünü ispatlayamadığı, depoda sökülü halde bulunan malzeme üzerinde de bu yönde bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı açıktır.

Davalı tarafça delil bildirme süresi sona erdikten sonra 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir takım fatura sunulmuş ise de ön inceleme duruşmasında taraflara dilekçelerinde dayandıkları ancak henüz ibraz edilmeyen delilleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içeresinde sunulmayan delililere ileride dayanılamayacağının ihtar edildiği dikkate alınarak 494.907,04 TL yönünden menfi tespit davası haklı bulunmuştur.

Yasal şartları bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Davanın kısmen kabulü ile, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle 494.907,04 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine,

Yasal şartları bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Taraflarınca dava konusu oluşturan icra takibinde alacak kalemi olarak belirtilen davacı tarafça teslim edilmesi taahhüt edilen ancak teslim edilmeyen 400 W ... kurulumu için müvekkili şirket tarafından monte edilen konstiriksiyon montajı, söküm, malzeme değer kaybı, işçilik ücreti ve yeniden montaj ve sair masraf bedellerinin müvekkil şirket tarafından yapıldığının daha önceki dilekçelerde de ayrıntılı olarak belirtildiğini, bahse konu bedellerin tespiti için gerek cevap dilekçelerinde gerekse beyan dilekçelerinde belirttikleri üzere "...Yolu Üzeri ...Kilometre ...

Köyü No:... .../Şanlıurfa" adresinde keşif yapılmasının zaruri olup, ilk derece mahkemesince keşif kararı verilerek ilgili mahkemeye keşif yapılması yönünde talimat yazılması gerekirken ilk derece mahkemesince bu yönündeki taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, güneş enerjisi tesislerinde, panel ve inverterden sonra en önemli üçüncü ekipmanı konstrüksiyon yani metal taşıyıcı sistemler oluşturduğunu, panellerin montajından önce panellerin monte edileceği alana konstiriksiyon yapılmasının şart olduğunu, söz konusu konstiriksiyonun yapılmasında farklı ebatlarda standart aşık profil,

mid clamp 35'lik imbus ve somun takımlarının kullanıldığını, ayrıca montajı yapılacak güneş panellerinin büyüklüğü oranında yapılacak olan konstiriksiyonun büyüklüğünün de değiştiğini, keşif talep edilen alanda 1600 Adet 400 W ...montajı için konstiriksiyon yapılması zorunlu olduğundan söz konusu konstiriksiyon işinin müvekkili tarafından yapıldığını, güneş panellerinin kurulumu için gerekli olan çelik konstiriksiyon malzemenin kapladığı alanın metre kare olarak tespit edilmesi, tespit edilen metre kare alanına kaç adet malzemenin gerekli olduğu,

gerekli olan malzemenin bedeli ve bunların montajı için sarf edilecek emek ve mesainin karşılığı için verilmesi gereken işçilik ücretinin tespiti için keşif alanının mutlak anlamda görülmesinin gerekli olacağını, müvekkili şirketin 1600 Adet 400 W ...nin davacı tarafça gönderileceği inancıyla söz konusu konstiriksiyonu inşaa ettiğini, ancak bahse konu panellerin gönderilmediği için yapılan konstiriksiyon imalatından zarara uğradığını, müvekkili şirketin söz konusu işi yapabilmek için ihtiyaç duyduğu malzemelerin bir kısmını başka firmalardan satın almış olup,

söz konusu malzemelere ilişkin olarak müvekkili şirket adına düzenlenen faturalar dosyaya sunulduğunu, ancak söz konusu faturalarında ilk derece mahkemesince hükme esas alınmamasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2025 tarih, 2023/390 Es. ve 2025/886 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.10.2025 tarih ve 2023/390 E. - 2025/886 K. sayılı kararının, davalının iddia ettiği 494.907,04 TL'lik alacak kalemi yönünden davanın kısmen kabulüne hükmetmesinin, dosyadaki tüm deliller, Bilirkişi Raporları ve yasal düzenlemeler karşısında hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf dilekçesindeki iddialarının, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığını beyan ederek davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Davacı dava dilekçesinde davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davacıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı ise davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 14.09.2022 tarihli "Teklif/Sipariş Formu (Proforma)" imzalandığını bu belge gereği 1600 adet 400 W ... alımı için toplam 240.000,00USD'lik sipariş formu oluşturulduğunu, buna göre davalıya 60.000 dolar peşinat vereceği 40.000 Doların 28.09.

2022 vade tarihli çek, 60.000 Dolarının 28.11.2022 vadeli çek, 80.000 Doları malzeme tesliminde ödeneceği yine kendileri tarafından 43.200 Dolar KDV ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklarını, Bu sipariş formuna istinaden kendileri tarafından 14.09.2022 tarihinde 60.000,00USD karşılığı 1.098.626,88TL banka kanalıyla (EFT) peşinat olarak ödendiğini ayrıca 28.09.2022 tarihli 60.000,00 USD karşılığı 1.098.000,00TL'lik çek ve 28.12.2022 tarihli 40.000,00USD karşılığı 732.000,00TL'lik çekin davacı firmaya teslim edildiğini,

01.12.2022 tarihinde kendileri tarafından yapılan inceleme sonucu sipariş edilen malzemelerin taahhüt edilen malzemelere uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine davacı firmanın kestiği 01.12.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 1.155.553,35-TL bedelli e-arşiv faturayıda kabul etmeyerek, davacıya Ankara 50. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiğini belirterek davacıdan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında belirtilen 1.593.533,92TL( teslim taahhüdü üzerine,

güneş panellerinin montaja hazır hale getirilmesi safhasında, monte edilen konstriksiyon montajı, söküm, malzeme, değer kaybı, işçilik ücreti, yeniden montaj ve sair masraf için) 1.098.626,88TL peşinat 28.09.2022 tarihli 40.000 USD karşılığı 732.000,00TL'lik çek bedeli ve 28.09.2022 tarihli 60.000 USD karşılığı 1.098.000TL'lik çek bedelinden dolayı alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafa bir takım panel teslim edildiğini, davalı tarafa sözleşme konusu panelleri teslim ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan 01.12.2022 tarihli tutanak incelendiğinde 350 adet 400 watt ... Güneş panelinin davalı ... Şirketine sevk edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacının ticari defterlerinde 2.928.626,88 TL tutarında (1.098.626,88TL banka kanalıyla, 28.09.2022 tarihli 1.098.000,00 TL bedelli ... numaralı çek ve 28.12.2022 tarihli 732.000,00 TL bedelli ... numaralı çek) avans alındığı ve karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmadığına ilişkin kayıt bulunduğu 05.05.2025 tarihli raporda belirtilmiştir.

Davalı yasal defterlerinin incelenmesi suretiyle hazırlanan 19.09.2024 tarihli raporda; davalı yana ait işlemlerin "avanslar" hesabının altında takip edildiği 1.098.626,88TL banka kanalıyla, 28.09.2022 tarihli 1.098.000,00 TL bedelli ... numaralı çek ve 28.12.2022 tarihli 732.000,00 TL bedelli ... numaralı çek ile 2.928.626,88 TL tutarında ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı şirketin müdürü ... mahkeme huzurunda alınan yeminli beyanında; davalı şirket tarafından avans olarak ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafça eksik ve ayıplı mal gönderildiğini malları iade ettikleri beyan ettiği görülmüştür.

Davalı tarafça davacıya gönderilen Ankara 50. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde; Davacı tarafından kendilerine gönderilen 01.12.2022 tarihli, ... fatura numaralı ve 1.155.553,35-TL bedelli e-arşiv faturayıda kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı 350 adet 400 watt ...Güneş panelini 01.12.2012 tarihinde teslim ettiğini ileri sürmüş davalı ise aynı tarihte kendileri tarafından yapılan inceleme sonucu sipariş edilen malzemelerin taahhüt edilen malzemelere uygun olmadığının tespit ettiklerini beyan etmiştir. Davalı dilekçesinde davacı tarafından gönderilen malzemelerin siparişe uygun olmadığını 01.12.2022 tarihinde tespit ettiğini belirtmesine rağmen bu durumu Ankara 50. Noterliği vasıtasıyla davacıya ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirmiştir. Karara karşı yalnızca davalı tarafça istinaf yasa yoluna baş vurulmuş olup bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.

Taraflar arasında davalı tarafça davacıya avans olarak 1.098.626,88TL banka kanalıyla, 28.09.2022 tarihli 1.098.000,00 TL bedelli ... numaralı çek ve 28.12.2022 tarihli 732.000,00 TL bedelli ... numaralı çek ile 2.928.626,88 TL tutarında ödeme yapıldığının anlaşılmasına, davacı tarafça 01.12.2022 tarihli tutanakta belirtilen mallar dışında mal teslim edildiği yönünde yazılı delil sunulmamış olunmasına, davalı tarafın dilekçesinde davacı tarafça gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti üzerine aynı tarihte iade edildiğinin ileri sürülmüş olunmasına, davalı tarafça takipte istenen teslim taahhüdü üzerine,

güneş panellerinin montaja hazır hale getirilmesi safhasında, monte edilen konstriksiyon montajı, söküm, malzeme, değer kaybı, işçilik ücreti, yeniden montaj için masraf yapıldığına dair yazılı delil sunulmamış olunmasına, davalı tarafça dava öncesi bu hususta delil tespiti yaptırılmamış olunmasına yargılamanın geldiği aşama itibariyle yapılacak keşif ile keşif sonucu alınacak bilirkişi raporunun davalının iddialarını ispat etmeye yeterli olmamasına,

karara karşı yalnızca davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş olunmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalının yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.