Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/417 K.2025/467

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde: müvekkili firma hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/857 esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato hükümlerinin bağlayıcılığı sebebiyle ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, verilen kararın kaldırılması gerektiğinden bahisle verilen 2024/593 D.iş esas 2024/594 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile.

Dosya kapsamı itibariyle, her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan 30/11/2024 tarihli beyan dilekçesinde ihtiyati haciz kararının alınmasından sonra başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında ihtiyati haciz talebinden vazgeçilerek hacizlerin kaldırıldığı, itirazın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de mahkememiz dosyasında ihtiyati haciz talebinden vazgeçme gibi bir beyanın sunulmadığı, dilekçenin sonuç kısmında öncelikle yapılan itirazın reddine karar verilmesinin talep edildiği,

konkordato sürecinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyip ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil ettiğinden yerinde olmayan itirazın reddine dair aşağıdaki ek kararın tesisi uygun görülmüş "1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine," şeklinde ek karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Konkordato hükümlerinin bağlayıcılığı sebebiyle ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkil lehine verilen konkordato mühlet kararı, İcra ve İflas Kanunu’na dayalı olarak yasal koruma sağladığını, bu koruma altında, müvekkil aleyhine ihtiyati haciz işlemi yapılması yalnızca usule aykırı değil, aynı zamanda borçlunun ticari itibarını zedeleyen ve konkordato sürecinin amacına aykırı sonuçlar doğuran bir işlem olduğunu, mezkur karar konkordatonun amacına aykırı olduğunu ve müvekkil aleyhine haksız sonuçlar doğurduğunu, konkordato süreci, borçluya mali durumunu düzeltme ve alacaklılarla bir ödeme planı oluşturma fırsatı tanırken;

alacaklılara da borçlunun mali varlıklarını eşit şekilde takip etme olanağı sağladığını, konkordato kararının uygulanmadığı ve borçlu aleyhine bireysel takip işlemlerinin sürdürüldüğü bir durumda, borçlunun ekonomik dengesini yeniden sağlama imkanı ortadan kalkar ve konkordatonun başarısı imkansız hale geldiğini, müvekkil şirket uzun yıllardır ticari faaliyet göstermekte olup, konkordato sürecine dahil edilme talebi de mali sıkıntıların aşılması ve alacaklıların zarar görmemesi amacıyla yapıldığını, müvekkilin bilançoları ve ticari geçmişi incelendiğinde, borçlarını ödemekten kaçınma,

mal kaçırma veya alacaklıları zarara uğratma gibi bir irade ya da eylem bulunmadığı açıkça görüldüğünü, müvekkil hakkında verilen ihtiyati haciz kararı, konkordatonun temel amacı olan borçlunun varlıklarının korunarak borçlarını yapılandırmasına olanak tanınması ilkesine açıkça aykırı olduğunu, bu tür işlemler, yalnızca borçlunun değil, alacaklılar arasında eşitliği sağlama prensibine de zarar vermekte, bireysel alacaklıların menfaatine haksız bir üstünlük sağladığını, konkordato hukukuna aykırı işlemler, yalnızca usule aykırılık teşkil etmekle kalmayıp,

borçlunun mali dengesini bozarak konkordato sürecinin tüm paydaşları açısından olumsuz sonuçlara yol açtığını, izah edilen nedenlerle, 04.11.2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının, müvekkil firma hakkında verilen geçici mühlet kararından sonra yapılması ve ihtiyati haczin tüm şartlarıyla oluşmamış olması sebepleriyle ihtiyati haciz kararına itiraz ediyor, kararın kaldırılması gerektiğini , arz ve izah etmeye çalışılan ve sayın mahkemenin re'sen gözeteceği nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulüne, ihtiyati haciz kararının, konkordato sürecine ilişkin bağlayıcı mevzuat hükümlerine aykırı olması nedeniyle iptal edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ;Yerel Mahkemece verilen 04/11/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı ... A.Ş.

Vekili tarafından, borçlu şirketin konkordato geçici mühlet içerisinde olması nedeniyle itiraz edildiğini, itiraz eden borçlu şirketin beyanlarındaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini, borçlu şirketçe ihtiyati hacze itiraz yapılmadan önce Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyası kapsamında ihtiyati haciz talebinden vazgeçildiğini, dolayısıyla borçlu şirketin itirazı konusuz kaldığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz tarihinden sonra icra müdürlüğü aracılığıyla borçlu şirket aleyhine haciz işlemleri yapılmadığını, itirazdan önce ihtiyati haciz talebinden vazgeçildiği için borçlu tarafın itirazı da konusuz kaldığını,

bu bağlamda Yerel Mahkemece verilen karar, infazın edilmediğini, ihtiyati haciz kararının verilmesi için başvuruyu inceleyen Ticaret Mahkemesi, alacağın rehinle temin edilip edilmediğine ve borcun vadesi gelip gelmediğine bakarak; borçlu tarafa herhangi bir bildirim yahut tebligat yapmaksızın dosya içerisinden ihtiyati haciz kararı verebildiğini, bununla beraber;

ihtiyati haciz başvurusunu inceleyen mahkemenin, borçlunun konkordatoda olup olmadığını inceleme sorumluluğu ve görevi bulunmadığını, bunun getirdiği sonuç olarak da her ne kadar konkordato isteyen borçlu hakkında icra takibi başlatılmasının önlenmesine dair tedbir kararı verilmekte ise de; ihtiyati haciz başvurusu yaparak ihtiyati haciz kararı alınması mümkün olduğunu, arz ve izah edilen ve Sayın mahkemenin re’sen gözeteceği nedenler dâhilinde; karşı tarafın istinaf itirazının REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep (Değişik İş Dosyası üzerinden ), dayanak Vakıfbank ...Şubesinden verilme, 19/10/2024 keşide tarihli , keşide yeri Kayseri olan , keşidecisi= aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... isim ve imzası , lehdarı ve çekin arkasında da isim ve imzalı cirosu görünen=...Limited Şirketi görünen, bu şirketçe ihtiyati haciz isteyen ... 'ne ciro edilen ve bu şirketçe muhatap bankaya süresinde ibraz edilen ve bankaca karşılıksız şerhi verilen ... çek nolu, 195.000TL bedelli çekten dolayı 185.730TL kısmı için İİK 257. Vd maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme, 04/11/2024 tarihli 2024/594 Değişik İş Karar sayılı gerekçeli kararı ile ,İİK 257.maddesi gereğince koşulları bulunduğundan bahisle ve %15 oranında teminat karşılığında 185.730TL üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ... vekili işbu ihtiyati haciz kararına karşı 26/11/2024 tarihli dilekçesi ile süresinde itiraz etmiştir. İtiraz sebepleri olarak, müvekkili şirket hakkında Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/857 Esas sayılı dosyada geçici mühlet kararı ile konkordato sürecine dahil edildiğini, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından ihtiyati haciz dahil her türlü takip işlemlerinin durdurulduğunu, (İİK 294.hükmü gereği), ihtiyati haciz kararının bu nedenle hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, konkordatonun amacına aykırı olduğunu , bu sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ileri sürmüş ve talep etmiştir.

Mahkeme, itirazı duruşmalı incelemiştir. 11/12/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişlerdir. Aynı celsedeki kısa kararı ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 11/12/2024 tarihli ek karar da yazılmıştır. İtiraz eden borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İ.İ.K. 265 maddesine göre: "....İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:80Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.

Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. 80 Bu madde başlığı “İhtiyati haciz kararına itiraz “iken, 17/7/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanunun 63 üncü maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md..

Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz..." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

İhtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebepleri işbu yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılmıştır. Bunların dışındaki itiraz sebepleri uyuşamazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı ve çekişmeli bir davada/yargılamada ancak incelenebilecektir. İhtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenemez.

Borçlu şirket vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itiraz sebepleri bu yönden incelenip karşılaştırıldığında, İ.İ.K. 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, itiraz eden borçlu şirket hakkında verilen konkordato geçici mühlet ve tedbirlerinin , dayanak çeke dayalı olarak borçlu şirket hakkında İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine yasal engel teşkil etmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle itiraz eden borçlu şirket vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik söz konusu itiraz sebepleri İ.İ.K. 265. maddesi gereğince yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ek kararı ile duruşmalı inceleme sonunda söz konusu itiraz ve taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de itiraz eden borçlu şirket vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.