Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/562 K.2025/795

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2024 tarih ve 2020/140 Esas - 2024/1165 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkili Akbank T.A.Ş Kayseri ... Şubesi'nce kredili müşterilerinden olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne 28/03/2013 tarihli 500.000,00 TL (Beşyüzbin TL) miktarlı ve 02/03/2017 tarihli 1.000.000 TL (Birmilyon TL) miktarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırılmış, Asıl borçlu ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan toplam borcu 349.651,03TL olup bu borcun ödenmesi için işbu kredi sözleşmesine ... ile ... müşterek ve müteselsil kefiller olarak imza atmışlar, söz konusu borca binaen borçluların kredi ödemelerini aksatarak temerrüde düşmesi nedeniyle, müvekkili bankaca Gebze 3. Noterliğinin 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye ile ihtarname keşide edilerek, hesap kat edilmiş ve akit firma ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan toplam 349.651,03-TL'nin ödenmesi için süre verilmiş, borçlu taraflara verilen uygun süre zarfında alacağımız ödenmeyerek borç muaccel hale geldiği gibi borç ödeme planına da bağlanmamış, buna ek olarak 03/12/2019 tarihli ve ... ve ... yevmiyeli Yapılandırma İhtarları da asıl borçlu olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ''... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Apt.

Altı no:57/A Kocasinan/Kayseri'' adresine gönderilmiş, belirtilen süre içerisinde bankaya bir dönüş yapılmış, borçlular, tarafımıza herhangi bir geri dönüş gerçekleştirmedikleri gibi alacaklarının da bugüne kadar ödenmediğini, bankanın alacaklarına kavuşmak amacıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine icra takibi başlatmış, kefil ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu beyan edilerek, davanın kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacı tarafça ibraz edilen kefalet bilgilerini içeren belgenin müvekkilinin huzurda olmadan banka görevlisi tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğunu ve müvekkiline doldurulmadan önce imzalattırıldığını, müvekkilinin kefalet sözleşmesi tarafı olmadığını, müvekkili tarafından kendi el yazısı ile doldurulması zorunlu unsurların banka görevlileri tarafından doldurulduğu için kefalet bilgilerini içeren belgenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, davacı banka tarafından aynı kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırmak için Kayseri 1. ATM'nin 2020/11 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiğini,

ancak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca davacı banka tarafından usulüne uygun bildirimde bulunulmadığını, borçlu ile müvekkiline anı anda ihtar gönderilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın kaldırılması talebiyle açılan işbu davanın reddi ile, icra takip değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafın müvekkilinden alacağı olduğu iddiasının banka kredi sözlemesi içerisinde yer alan banka personeli tarafından tanzim edilmiş, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan düzenlemiş olan sözde kefalet sözleşmesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin müvekkili tarafından düzenlemediğini, banka personelinini hileli işlemleri ile müvekkiline boş bir sayfa imzalattırıldığını ve bu sayfanın banka personeli tarafından doldurulduğunu, banka tarafından ileri sürülen kefalet bilgilerini içeren belgenin müvekkilinin huzurda olmadan banka görevlisi tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğunu ve müvekkiline doldurulmadan önce imzalattırıldığını,

müvekkili tarafından kendi el yazısı ile doldurulması zorunlu unsurların banka görevlileri tarafından doldurulduğu için kefalet bilgilerini içeren belgenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, Kayseri 1. ATM'nin 2020/11 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiğini, ancak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca davacı banka tarafından usulüne uygun bildirimde bulunulmadığını, borçlu ile müvekkiline anı anda ihtar gönderilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın kaldırılması talebiyle açılan işbu davanın reddi ile,

icra takip değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....28.03.2013 tarihli sözleşme kapsamında kullandırım yapılmadığı, 02.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmasını müteakip kredi kullandırımlarının yapıldığı görüldüğünden, İcra Takibi ve davaya konu kredilerin 02.03.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 07/04/2023 tarihli raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefalet ilişkin 20 ve 21 sayfalardaki yazılar ... veya ...'in eli ürünü olmadığı belirlendiğinden davaya konu krediden kaynaklı ... veya ...'in müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ... veya ...'e yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş olup şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmolunmuştur.Asıl borçlu ... San.

Tic. Ltd. Şti. Yönünden bankacı bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme neticesinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd.

Şti. firmasına 02.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin 30.taksidinin ödendikten sonra 97.437,07 TL bakiyesinin kaldığı, 16.02.2018 tarihinde 500.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin 19.taksidinin ödendikten sonra 236.111,28 TL bakiyesinin kaldığı, 02.10.2019 tarihinde 3.000,00 TL tutarında taksitli ticari artı para kredisi kullandırıldığı, bu krediye ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

Davacı banka tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. İle ... ve ...'e hitaben gönderilen ihtarnamede, banka ile kredili müşterisi arasında imzalanan sözleşmeler gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanan 21.11.2019 tarihi itibariyle Ticari artı para ve 2 adet taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan Toplam 349.651,03 TL alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağının belirtildiği, Gebze 3.Noterliğinin 25.11.2019 tarih ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamenin muhataplardan ... San. Tic. Ltd. Şti. 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğinden ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin de ilave edilmesi ile davalı şirket açısından temerrüt tarihi, 06.12.2019 olarak belirlenmiştir.

Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin temerrüt tarihi itibariyle ...-281-...-301 taksitli kredi ve ... Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 351.242,31 TL nakit alacağına temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar % 38,40 temerrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre. Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'den icra takip tarihi itibariyle ...-281- ...-301 taksitli kredi ve ...

Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 351.242,31 TL asıl alacak + 13.113,05 TL işlemiş faiz + 655,65 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 365.415,88 TL nakit alacağının bulunduğu, hesaplanmıştır. Ancak taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'den icra takip tarihi itibariyle ...-281- ...-301 taksitli kredi ve ...

Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 338.494,60 TL asıl alacak + 12.637,13 TL işlemiş faiz + 631,86 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere Toplam 352.168,47 TL nakit alacağının bulunduğu tespit edlmiştir.

Sonuç olarak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ...-281- ...-301 taksitli kredi ve ...

Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 338.494,60 TL asıl alacak + 12.637,13 TL işlemiş faiz + 631,86 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 352.168,47 TL için yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %38,40 temerrüt faizi uygulanmasına, karar verilmiştir..." gerekçesiyle DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ...-281- ...-301 taksitli kredi ve ...

Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 338.494,60 TL asıl alacak + 12.637,13 TL işlemiş faiz + 631,86 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 352.168,47 TL için yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya yönelik talebin REDDİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %38,40 temerrüt faizi uygulanmasına, Davalılar ... veya ...'e yönelik açılan davanın reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının ( 352.168,47- TL) %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı ....

San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı alacaklıya verilmesine, Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka adına Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takipte takip dayanağında yer alan ve Gebze 3. Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ve hesap kat ihtarının dikkatli inceleme tabi tutulmadığını, ilgili ihtarname dikkatle incelendiğinde 1 den fazla kredi kullandırımı söz konusu olduğu ve usul ekonomisi gereğince birden fazla kredinin hesap kat ihtarı gerçekleştirildiği ve takibe konu borcun birden fazla krediden kaynaklandığı hususunun göz ardı edildiğini, takip talebinin her iki krediyi de ihtiva ettiğini, takip talebinin dayanağı olan ihtarnamenin yine her iki kredi için hesap kat ihtarını ihtiva ettiğinin mahkemece gözden kaçırıldığını,

bu cihetle ... ve ... yönüyle itirazın iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, adli tıp tarafından alınan raporlarda ısrarlı bir şekilde 2013 tarihli sözleşmede ki yazıların ve imzaların ...'e ait olduğu belirtildiğini, ihtarname görselinde de görüleceği üzere ve banka bilirkişisince yapılan saptama da göz önüne alındığında davalıların 2013 tarihli kredi sözleşmesinden de sorumlu oldukları hususunun göz ardı edildiğini, bu saptama neticesinde ...'e yönelik itirazın iptali davasının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine davalı ...ıtım San.

Tic. Ltd. Şti. yönüyle de kazanılmış hak tesisinin sağlanması adına ... San. Tic. Ltd.

Şti. yönüyle de onama kararı verilmesini istinaf dilekçesinde arz ve izah edilen sebepler ile dairece resen gözetilecek diğer nedenler ile birlikte; istinaf talebinin kabulüne; görseli paylaşılan hesap kat ihtarnamesinin gerek 2013 Gerekse 2017 yılında kullanılan kredilere dayanak olduğu ve icra takibinin her iki kredi için de gerçekleştirildiğinin saptanması ve bu husus gözetilerek yeniden yargılama yapılması gerekliliği sebebiyle kararın kaldırılmasına, ... San. Tic. Ltd.

Şti. yönüyle hükmün onanmasına, ... ve ... yönüyle itirazın iptali talebimizin reddi kararının kaldırılarak gerekçeli kararın deliller başlığında yer alan b-) ve c-) bendeleri uyarınca itirazın iptali kararı verilmesi adına yerel mahkemesine iadesine, dairenizin aksi kanatte olması durumunda 12.01.2024 tarihli ve ...-101.02.2023/.../.../... nolu Adli Tıp Raporu gözetilerek ... yönüyle kabul kararı verilmesi gerekliliği sebebiyle kararın kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinafa cevap dilekçesinde arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak sebepler doğrultusunda davacının işbu haksız başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlu ve kefillere karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi heyet raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, davacı yanın istinaf talebinde ileri sürdüğü hususları bilirkişi raporuna itirazında da ileri sürdüğü ve alınan bilirkişi ek raporlarında davacı kayıtları esas alınarak rapor düzenlendiği,

davaya ve takibe konu kredinin 02.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine binaen kullandırıldığı ve bu kredide hakkında red kararı verilen davalı kefiller ile ilgili sayfadaki yazıların onların el ürünü olmadığı ATK Fiziki İhtisas Dairesi raporu ile ortaya konulduğu, kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görülmekle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.