Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/57 K.2025/171

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Talep eden vekili dilekçesinde özetle.

Karşı taraf, müvekkil şirketten inşaat yapım danışmanlığına ilişkin bir hizmet almış olup, taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde de müvekkil şirket ekte yer alan faturayı kestiğini, kesilen fatura GİB üzerinden, karşı tarafa e-fatura olması nedeniyle başarıyla teslim edilmiş olup, yasal süresi içerisinde de karşı taraf ...'ın herhangi bir itirazı olmadığını, faturanın teslim edildiğine ve herhangi bir itirazın olmadığına dair ( 01.11.2024 - 31.12.2024 tarihleri arası sorgu ekranı ) Gelir İdaresi Başkanlığı e- fatura sistemi üzerinden edinilen, görüntülerin ekte olduğunu, ekte yer alan faturadan da görüleceği üzere, müvekkil şirket,

aşağıda niteliği, tarih ve miktarları belirtilen fatura nedeniyle karşı taraftan 1.813.809,76 TL alacaklı olduğunu, fatura, karşı tarafça halen ödenmemiş olup, borçlu tarafa yapılan başvurularda sonuçsuz kaldığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağa kavuşabilmek için mahkemeye başvurulduğunu, açıklanan nedenlerle, 1.813.809,76 TL tutarındaki alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yanlara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile; Dosya kapsamına göre talep edenin dayandığı elektronik faturanın tek başına aleyhine talep ettiği kişiden alacağının varlığını ve miktarını ispata yarayacak belge niteliğinde olmadığı, talep dilekçesi ekinde İİK'nun 257/2. maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğinin de kabulünü gerektirici yaklaşık ölçüde ispat olmadığı, daha geniş bir anlatımla mevcut dosya kapsamı itibarı ile İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğunu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık kanaat getirici delil sunmadığı görüş ve kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Talep eden vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından talebin reddedilmesinin usul - yasaya aykırılık teşkil ettiğini, karşı taraf, müvekkil şirketten inşaat yapım danışmanlığına ilişkin bir hizmet almış olup, taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde de müvekkil şirket ekte yer alan faturayı kestiğini, kesilen fatura GİB üzerinden, karşı tarafa e-fatura olması nedeniyle başarıyla teslim edilmiş olup, yasal süresi içerisinde de karşı taraf ...'ın herhangi bir itirazı olmadığını, dosya içerisinde yer alan faturadan da görüleceği üzere, müvekkil şirket, aşağıda niteliği,

tarih ve miktarları belirtilen fatura nedeniyle karşı taraftan 1.813.809,76 TL alacaklı olduğunu, faturanın karşı tarafça halen ödenmemiş olup, borçlu tarafa yapılan başvurularda sonuçsuz kaldığını , bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmayan alacağa kavuşabilmek için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de yerel mahkeme tarafından talebin reddedildiğini, istinaf başvurumuzun kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/669 D.

İş Esas sayılı ortadan kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, 1.813.809,76 TL tutarındaki alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/669 D.

İş Esas sayılı ortadan kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 1.813.809,76 TL tutarındaki alacağımızın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep ( Değişik İş dosyası üzerinden ), ihtiyati haciz talep eden şirket ile karşı taraf arasında yapıldığı belirtilen inşaat yapım danışmanlığı hizmeti sözleşmesinden ve verilen hizmetten kaynaklı alacak için karşı taraf adına düzenlenmiş fatura nedeniyle doğan ve ödenmeyen hak edişe ilişkin para alacağının (1.813.809,76TL 'lik fatura) ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla, karşı tarafın taşınır, taşınmaz mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına ilişkindir.

Mahkeme, 12/12/2024 tarihli gerekçeli kararı ile elektronik faturanın tek başına karşı taraftan alacağın varlığına ve miktarına ilişkin ispata yeterli belge niteliğinde olmadığından İİK 257/1-2 maddesi gereğince aranan koşulların bulunmaması nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; ihtiyati haciz talep eden şirketçe dayanak olarak sunulan e-faturanın her zaman ve tek taraflı olarak düzenlenebilen belgelerden olması nedeniyle İİK 257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine dair hususlar yönünden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli olmadığı anlaşıldığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de ihtiyati haciz talep eden vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.