Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/57 K.2025/109

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı adına kayıtlı .... plakalı ... .... marka traktörün, davalı sigorta şirketince düzenlenmiş .... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacı idaresindeki sigortalı aracın 29/06/2023 tarihinde arazide çalıştığı esnada zeminin kaygan olması sebebi ile kayması sonucu aracın arkasında bağlı olan tarım aletinin aracın arka kısımlarına çarpması neticesi maddi hasar meydana geldiğini, davacının kaza üzerine hemen jandarmayı aradığını ve jandarma personeli tarafından tutanak tutulmuş olduğunu,

sonrasında aracın tamirhaneye götürüldüğünü ve sigorta eksperince hasar "mekanik arıza" olarak nitelendirilerek hasar ödemesi talebi reddedilmiş olduğunu, yine red gerekçesinde aracın arka kısmından hasarlı olduğu, aracın çamur zeminde kaydığının beyan edilmesine rağmen kaza yerinin kuru zemin olduğu ifade edilmiş olduğunu, buna ilişkin ekspertiz raporunun dilekçe ekinde olduğunu, ekspertiz raporuna göre araçta 200.234,62 TL'lik hasar oluşmuş olduğunu, söz konusu hasar davacı tarafından giderilmiş olup tamirci firma tarafından davacıya 200.235 TL tamir bedeli fatura edilmiş olduğunu,

bu nedenlerle 200.234,62 TL sigorta tazminatının ekspertiz raporu tarihi olan 19.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirketten alınmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu kazanın karayolları sınırları içerisinde gerçekleşmediğini, her ne kadar kaza ile hasar arasında illiyet bağının ispat edilemediği düşünülse de aksi kanaat durumunda da söz konusu olay iş kazası olup trafik kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda kazanın meydana geldiği yer ile karayolu arasında bağlantı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, karayolu ile bağlantı olmaması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

kazanın meydana geldiğine dair herhangi bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını belirterek, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Söz konusu kaza dava Karayolları sınırları içerisinde gerçekleşmediğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmamış olan bir hasar nedeniyle aleyhe hüküm kurulması kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın tarla arazisinde gerçekleştiği iddia edilmediğini, ancak kazanın meydana geldiği ile ilgili de dosyada herhangi bir delil bulunmadığını davanın müvekkil şirket yönünden teminat dışı hasar sebebiyle reddi gerektiğini, davaya konu kazanın müvekkil şirket sorumluluğunda olup olmadığı belirsiz olduğunu,

dain-i mürtehin kaydına ilişkin inceleme yapılmadığını, talebi konu poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkil kurum açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın 29/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazanın karayolu ile bağlantısı olan tarlada meydana gelmesi nedeniyle hasarın teminat dahilinde olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, poliçede daini mürtehin kaydı bulunmakta ise de yargılama sırasında aracın devredildiği ve araç üzerinde rehin bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!