Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/1557 K.2024/1464

KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin.... Esas sayılı dosyasında 04/06/2024 tarihli ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili 03/05/2024 tarihli talep dilekçesinde; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, davalı .... Müh. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olan Konya ili Meram ilçesi,.... mah. .... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3. Kişilere tapuda devir ve temlikinin önlenmesi , dava sonucunda verilecek tapu iptal tescil kararının infazının sağlanması için teminat alınmaksızın veyahut mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu taşınmaz tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verlimesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde; ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı gerekçesi ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi ile sunulan sözleşme ve ödeme belgeleri ile yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, müvekkili kooperatif ile davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme başlıklı belge ile Konya ili Meram İlçesi ... mah. .... ada, 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ...

A.Ş'nin taşınmazdan tamamen çekilmesi ve satın aldığı yerleri davacı kooperatife devretmesi hakkında anlaşma düzenlendiğini, söz konusu sözleşmeye göre ödenecek 7.250.000,00 TL bedelin 5 taksit halinde ödeneceğini, ödeme tamamlandıktan sonra tapunun davacı kooperatife devredileceğini, ödeme tutarı toplamda % 60 a geldiği anda ödeme tutarına karşılık gelen hesaplanacak taşınmaz m2si kadar hissenin tapusunun devir edileceğinin kararlaştırıldığını, ödeme planına göre.

29.08.2018 tarihli muhtelif çekler ile 273.640,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca 15/12/2018 ödeme günlü 300.000,00 TL bedelli bono kooperatif yetkilisi ... tarafından davalı ... A.Ş adına ... 31.12.2018 vadeli senede mahsuben ödenerek taşınmaza karşılık gelmek üzere davalı ...

A.Şye 573.640,00 TL ödendiğini, dava konusu sözleşmenin 5. Maddesinde 2745,07 m2 arsanın toplam devir bedelinin de 7.250.000,00 TL olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından ödenen toplam 573.640,00 TL tutarın taşınmaz karşılığı olan 217 m2'sine geldiğini, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 09.02.2019 tarihli sözleşme ile de dava konusu Meram İlçesi ... mah. .... ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 22547,89 m2 arsa içerisinde davalı ...

A.Ş adına kayıtlı bulunan 2735,07 m2 arsanın davacı kooperatife belirtilen şartlarla devredileceği ve davalı ... A.Ş ve ... Ltd.

Ştinin yapımcı unvanı ile arsadan çıkıp arsa sahibi olarak adlandırılacaklarını, bu sözleşmeye istinaden tapu devri yapılırken tapu kaydına geri alım şerhi yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme şartlarına uygun olarak davacı müvekkilinin davalılara ödediği bedele karşılık gelen 217 m2 taşınmaz davacı müvekkiline devir edilmediğini ve ödenen bedelin de iade edilmediğini, davaya konu ihtiyati tedbir talebine esas olan sözleşme ve ödeme belgelerinin dosyaya ibraz edildiğini ve ön koşul olan yaklaşık ispat hususunun gerçekleştiğini,

bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının emsal Yargıtay kararları ile uyuşmadığını ve hatalı olduğundan bahisle, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK' nın 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi karşısında.

HMK'nın 392/1. maddesinde "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez."hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda; yasada aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesine ait ara kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

"Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır."