Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/7 K.2018/5

Davacı vekili 10/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle.

09/06/2018 tarihinde meydana gelen müvekkili sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ceza dava dosyasının halen derdest olduğunu, trafik kazası tespit tutanaklarında müvekkili ve karşı araç sürücüsünün müşterek kusurlu oldukları kanaatine ulaşıldığını, kaza sonrasında müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, dava değeri belirlenebilir olduğunda HMK m.107 uyarınca harcı ödenmek suretiyle talep tutarları artırılmak, fazlaya ve manevi tazminata dair hakları saklı kalmak üzere; ...

TL sürekli işgücü kaybı, ... TL geçici işgücü kaybı, ... TL bakıcı gideri, ... TL tedavi ve ulaşım giderleri nedeniyle oluşan zararlarınını tazmini amacıyla şimdilik toplam ...

TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek alacaklara ihbar tarihinden avans faizi, diğer davalı aleyhine hükmedilecek alacaklara ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini, karşı araç sürücüsüne ait .... plakalı araç kaydına cebri icra dahil her türlü devri önleyici ve muhtemel hacizler karşısında alacaklarının sırasını muhafaza eder mahiyette ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından 18/09/2018 tarihli .... Esas sayılı ara karar ile;Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 06/10/2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; reddedilen ihtiyati tedbir taleplerinin ileride manevi tazminat taleplerinin kabulü halinde alacaklarının tahsilinin olanaksız hale gelmemesi adına talep edildiğini, zira dava konusu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve açılan davada manevi tazminat çıkma olasılığının da yüksek olduğunu, 6100 sayılı Kanunun 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir verilmesinin mümkün olduğunu, 18/09/2018 tarihli ara kararın kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin kabulü halinde bu alacağın tahsilinin olanaksız hale gelmesini önlemek amacıyla kazaya karışan .... plaka sayılı aracın kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasında uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat hususlarına ilişkindir.

DELİLLER

Konya .....Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosya sureti

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli davada, davalı .... ait aracın trafik kaydı üzerine HMK'nun 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

HMK'nun 389. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal yada hakkın dava konusu olması gerekir.

İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir.

HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

Amaç bakımından; ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olup ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur.

Somut olayda, davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Yukarıdaki açıklamalara göre davalı adına kayıtlı olan aracın HMK 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt aracın mülkiyetinin taraflar arasında çekişmeli olmasıdır. Davacının amacı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağını güvence altına almaktır.

2918 sayılı yasanın 85/2. maddesinde; "Motorlu araç ölüme veya yaralanmaya sebebiyet vermiş ise, kazaya karışan aracın başkalarına devir ve temliki veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla olaya el koyan Cumhuriyet Savcılıklarınca, aracın tescilli olduğu tescil kuruluşuna trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi için talimat verilir. Kaza anı ile Cumhuriyet Savcılığınca trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi arasında geçen süreler içinde kötü niyetle yapılan araç tescilleri hükümsüz sayılır. Şerhin konulduğu tarihten itibaren bir ay içerisinde, şerhin kaldırıldığına veya devamına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği takdirde bu şerh hükümsüz sayılır." hükmü yer almaktadır.

Madde hükmünden anlaşılacağı üzere:Ölümlü ve yaralanmalı kazalarda, aracın satılmasını veya üzerinde hak tesisini önlemek amacıyla, C.Savcılıklarınca trafik kaydı üzerine “şerh” düşürülmesi talimatı verilir.Şerhin konulduğu tarihten itibaren bir ay içinde, şerhin kaldırıldığına veya devamına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği takdirde bu şerh hükümsüz sayılır.2918 sayılı yasanın 85/2.maddesi Cumhuriyet Savcılığına bir yükümlülük getirmekte olup, hukuk davalarında ihtiyati tedbir konusu HMK'nun 389 vd. maddelerine göre değerlendirilmelidir.

Ayrıca kamu düzeni içerisinde bulunan tedbirle ilgili olarak harç alınıp alınmadığı hususunda ; Hukukumuzda hem dava açılmadan hem de dava açımı ve devamında ihtiyati tedbir istenebilecektir.

Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa, verilecek ihtiyati tedbir dilekçesi başvurma harcı ve karar ve ilam harcı alınacaktır.

Dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulursa talep sahibinden bir tek dava açarken ödemesi gereken başvurma harcı ile karar ve ilam harcı (duruma göre maktu ve/veya nispi) alınacaktır. İhtiyati tedbir talebi göz önünde bulundurularak ayrı bir başvurma ile karar ve ilam harcı alınmaz. (Korkmaz, a.g.e., s.72; Kuru, C.IV, s.4325; Yılmaz E., Tedbir C.I. s.873)

Dava devam ederken ihtiyati tedbir talebinde bulunulması halinde de aynı dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde olduğu gibi ayrı bir başvurma ile karar ve ilam harcı alınmayacaktır. Yani Bu durumda tedbir için ayrıca harç ödenmeyecektir. Korkmaz, a.g.e., s.72, )

Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda mahkemece, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığından, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · .... Üye · .... Üye · .... Katip · ....