KÜNYE
T.C. Konya Bam 3. Hukuk Dairesi ... T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2021/1935
- Karar No
- 2021/1712
- Karar tarihi
- 10 Kasım 2021
- Dosya no
- ...
- Karar no
- ...
- Başkan
- ...
- Üye
- ...
- Üye
- ...
- Katip
- ...
- İncelenen kararın mahkemesi
- KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Karar tarihi
- 22/06/2021
- Numarası
- ...
- Davacı
- ...
- Vekili
- ...
- Davalı
- ...
- Vekili
- ...
- Davanın konusu
- Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
- İstinaf karar tarihi
- 10/11/2021
- Kararın yazılma tarihi
- 10/11/2021
Karar Metni
526 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik HMK m. 341/1 uyarınca öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 5.390,00-TL.'dir.
Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69., m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. (Prof. Dr. ..., İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016, S: 672)
HMK m. 341/4 hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, istinaf hakkı bulunmamakta ise de, aynı Kanun'un m. 348/1 uyarınca, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik istinaf yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile istinaf hakkı saklıdır.
Somut olayda; davacı taraf, dava ve istinaf dilekçesinde, bakiye alacak bedeli olarak her ne kadar talep sonucu kısmında fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuğunu belirtmiş ise de, dava dilekçesinde açıkça, tereddüte mahal bırakmayacak biçimde alacağının 2.500-TL olduğunun belirtip bu miktarı talep etmiş bulunup bu talebi ile bağlı olduğundan ve bu nedenle miktar itibariyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak da oluştuğundan, ayrıca kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, istinaf kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen (davacı tarafından belirlenen miktar) alacağın değeri dikkate alınır.
Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde alacağın tamamının ne miktarda olduğunun ya davacının bağlayıcı bir beyanına dayalı olarak bilinmesi ya da mahkemece bu yönde bir belirleme yapılmış olması gerekir. (Yargıtay ... hukuk dairesi ... .... hukuk dairesi ..., .... hukuk dairesi ...)
Somut olayda, istinafa da konu olan ve davacı tarafından talep edilen miktar 2.500-TL'ye yönelik olup, yukarıda belirtilen (2011 yılı için 5.880) istinaf sınırının altında kaldığı gibi, istinaf başvurusu katılma yolu ile de yapılmadığı görülmüştür. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK m. 346/1 uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, m. 352 uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2021/1935, K. 2021/1712, 10 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama