Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/234 K.2021/803

: 2- ... : 3- ...

DAVA

Kayıt ve Kabul İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : ... Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayı ve 16.05.2017 tarihli kararı ile iflasına karar verilen ... Yemcilik San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin tasfiyesinin Konya ...

İcra Dairesinin ... iflas dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkili şirket vekili olarak iflas dosyasına verilen 11.10.2018 tarihli alacak kaydı talep dilekçesi sonrası kendilerine gönderilen 05.11.2018 tarihli ek sıra cetveli ilanına ekli 01.11.2018 tarihli iflas idare Memurluğu ek sıra cetvelinde müvekkili şirketin 94.544,00TL alacağının "Cari Hesapta gösterilen faturalar dosya kapsamında mevcut değil, alacağın varlığı şüpheli" gerekçesi ile tümden reddedildiğini, ek sıra cetveli kararının tarafına 13.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, alacak kaydı istemli dilekçe ekinde bulunan Tali Defter'den anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, müflis ...

Yemcilik San. ve Tic.

Ltd.Şti.'nden 94.544,00TL alacaklı olduğunu, müvekkilimin müflis şirkete 2016 ve 2017 yıllarında verdiği hizmet faturalarından doğduğunu ve müvekkili defterlerinde görüldüğünü, müvekkilinin alacağının alacağının müflis şirket defter ve belgelerinde de görüldüğü bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını, müvekkili alacağının iflas idare memurluğu tarafından kabul edilmediğini ve kayıt işlemi yapılabilmesi için Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin E:2011/666, K:2011/3028 sayı ve T.09.03.2011 karan doğrultusunda, İİK'nun 235.

Maddesi gereğince müvekkilinin 94.544,00TL alacağının iflas masasına kaydının yapılması için işbu davanın huzura getirilmesinin hasıl olduğunu belirterek; müvekkilinin müflis şirketten olan 94.544,00 TL alacağının Konya .... İflas Dairesinin ... iflas dosyasına kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile. "Yukarıda izah edilenler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Müflis şirketin Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 01/08/2017 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine de Konya ... İcra (İflas) Müdürlüğü'nce ...

İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklı fatura alacağının bulunduğu iddiasıyla iflas masasına başvuruda bulunduğu, ancak iflas idaresince alacağın varlığının şüpheli olduğu gerekçesiyle, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiği, ek sıra cetvelinin davacıya tebliği edildiği, davacı tarafça hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı, davacı şirket ile müflis şirket arasında 14.01.2016 tarihinde ticari ilişkinin başladığı, talebe ilişkin ödemelerin bir kısmının çek ile yapıldığı ödenmeyen çeklerin cari hesaba 24.10.2016 tarihinde yeniden yazıldığı,

müflis şirketin 18.05.2017 tarihinde 94.544,00 TL alacak miktarının davacı şirket hesabına aktardığı, dava tarihi itibari ile davacı şirketin müflis şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; ayrıntılı gerekçeli ve hükme elverişli SMMM Bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine dair karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde davacının davasının reddine hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasında bulunan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin müflis ... Yemcilik San ve Tic Ltd Şti.nden 94.544,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın raporda ve davada kabul edilmeme nedeninin dava dışı ... Tarım Ürün Ltd.

Şti.nin hesabına aktarılması olduğunu ancak müvekkili şirket defterlerinde görülen alacağın müflis şirket defterlerinde incelenmediğini, bu durumun eksik inceleme ile karar verildiğinin göstergesi olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağını dava dışı bir kişiye virman etmiş olabileceğini, yapılan muhasebe işleminin müvekkilinin alacağını ortadan kaldırmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usul yerine esastan reddedildiğini ve bu durumun hatalı olduğunu, müvekkil alacağının önce virman edilen üçüncü kişi tarafından iflas masasına kaydının istenildiğini,

kabul edilmemesi nedeniyle ticari ilişkinin yapıldığı davacı müvekkili tarafından dava açıldığını, yapılan ticari iş nedeniyle ortada müflis şirketin borcunun bulunduğunu ve bu hususun huzurdaki dava ile saptanmaya çalıştığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, kayıt kabul davasıdır.

İDM tarafından davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili müflis defterlerinin incelenmediği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

Davacı vekili müflis defterlerinin incelenmediği itirazında bulunmuş ise de davacı şirket defterlerinin incelendiği , 94.544,00 TL alacak miktarını 320.01.001 cari hesap kodlu ... Tarım Ürünleri hesabına aktarıldığı ve dava tarihi itibari ile ... Yemcilik San. ve Tic. Ltd.Şti.'den alacak miktarının olmadığı tespit edilmesine, dosya kapsamında hesap virmanı ile ilgili mutabakat mektubu veya başka bir belge olmadığı anlaşılmakla davacının kendi defterinde aleyhine delil bulunması nedeni ile davalı müflis şirketinin defterlerinin incelenmesinin gerekmediği İDM kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış olup itirazın reddi gerekmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.