Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/515 K.2021/1532

MAHKEMEMİZİN .. ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ...ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACILAR

1-... - TCKN:..., . 2-... - TCKN:..., . 3-... - TCKN:...,.

VEKİLİ

Av. ... - .

DAVALI

... - ..., ..

VEKİLİ

Av. ... - . DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : . KARARIN YAZILMA TARİHİ : .

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Ana dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; ... tarihinde ... plakalı taşıtın trafik kazası yaptığını, kaza anında sözü geçen taşıtta yolcu olarak bulunan davacıların murisi olan ...' ın vefat ettiğini, yine kaza anında sözü geçen taşıtta sürücü olarak bulunan müvekkili ...' in ise hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan taşıtın davalı ... şirketinin kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, kazadan dolayı müvekkili ...' in uzuv kaybına uğradığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza nedeni ile müvekkili ...' in psikolojik sorunlar yaşadığını,

davalı ... şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müvekkili ... için şimdilik 10.000,00 TL, müvekkillerinin murisinin ölümünden dolayı tüm davacıların tamamı için şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...

Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; ... tarihinde ... plakalı taşıtın trafik kazası yaptığını, kaza anında sözü geçen taşıtta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan taşıtın davalı ... şirketinin ZMM poliçesi ile teminat altına alındığını, kazadan dolayı müvekkillerinin uzuv kaybına uğradığını ve bakıma muhtaç hale geldiklerini, kaza nedeni ile müvekkillerinin psikolojik sorunlar yaşadığını, davalı ... şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;

müvekkilleri ... için şimdilik 10.000,00 TL, ... için şimdilik 10.000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ana dava dosyasından, davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

Birleşen ...

Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle mahkememizin yetkisiz olup yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacıların gerekli belgeleri ibraz ederek başvuru yapmaları ve sonucu beklemeleri gerektiğini, başvuru sonucu beklenmeden açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden sayılmadığını, bu nedenle müvekkilinin tedavi giderleri yönünden trafik sigortası genel şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığını,

davacıların emniyet kemeri takmaması ve istiap haddi aşılmış araçta yolculuk yapmaları nedeniyle kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ve en çok poliçede miktarı ile sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle davanın yetki yönünden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ...

Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...Her ne kadar davalı ... vekilince davacıların davadan önce sigorta şirketine gerekli belgeleri ibraz etmediğinden bahisle usulüne uygun bir başvuru bulunmadığı ileri sürülerek davanın usulden reddi talep edilmiş ise de; somut olayda davalı ... şirketinden gelen yazı ve belgeler ile davacılar vekilince ... tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğu ve davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı bildirilmiş olup.

2918 Sayılı K.T.K 97. maddesinde başvuru sırasında eklenmesi gereken belgelere yer verilmemiş olduğundan ve KTK 96. maddesinde ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2. maddesinde bahsi geçen belgeler sigorta şirketlerinin temerrüdüne ilişkin olduğundan, davada başvuruya ilişkin dava şartının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Davalı vekilince davanın Kars Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ileri sürülerek, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de; HMK 19/2. Maddesi gereğince usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı gibi HMK 16. Maddesi gereğince haksız fiilin gerçekleştiği Konya Mahkemeleri yetkili olduğundan bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.

Esastan yapılan değerlendirmede; davalı vekilince geçici iş göremezlik zararının Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğu 2918 Sayılı K.T.K' nun 98. maddesi gereğince geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında sayılarda olduğundan sorumluluğun SGK ya ait olduğundan bahisle bu talepler yönünden davanın reddi talep edilmiş ise de.

Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı ilamı ile Karayolları Trafik Kanununun zorunlu trafik sigortasına dair 90 ve 92. maddelerinde yer alan "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadeleri iptal edildiğinden ve Anayasanın 153 ve HMK' nun 33. maddeleri gereğince Anaya Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm teşkil etmeyen derdest dosyalarda da uygulanması gerektiğinden Konya BAM 3. HD' nin güncel kararları da nazara alınarak bu itirazlar nazara alınmamıştır.

Davalı vekilince davacıların emniyet kemeri takmadıkları ileri sürülerek, emniyet kemeri takmama nedeni ile TBK 52 ve 53. maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılması talep edilmiş ise de; Konya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının "BELİRSİZ" olarak işaret edildiği anlaşılmıştır. Davacıların emniyet kemeri takmadıklarına dair dosyada her hangi bir bilgi ve delil bulunmadığı gibi davalı ... vekilince bu iddianın ispatı yönünden dosyaya her hangi bir delil de sunulmamıştır. Bu konudaki ispat yükü iddiayı ileri süren davalı tarafta olduğundan HMK 190. maddesi gereğince davalının iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilince kazaya karışan araçta istiap haddi aşıldığı ileri sürülerek müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; davacıların yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan ... plakalı aracın sürücü dahil 9 koltuk kapasiteli olduğu ve kaza sırasında araçta ise toplam 8 kişi olduğu, tüm dosya kapsamı ve Konya .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bulunan tespit raporu ve ifade tutanaklarından anlaşıldığından davalı vekilinin istiap haddinin aşıldığı iddiaları nazara alınmamıştır.

Birleşen dosya yönünden sonuç olarak yapılan değerlendirmede; toplanan tüm deliller, ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ek rapor, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor, davacılar vekilinin 30/01/2019 tarihli talep açıklama dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile HMK 26. madde hükmü nazara alınarak davacıların davasının kısmen kabulü ile.

Davacı ... yönünden; sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, bu davacı yönünden talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının reddine, Davacı ... yönünden.

10.383,26 TL geçici iş göremezlik, 6.088,50 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere TOPLAM 19.471,76 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, bu davacı yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacı ... yönünden.

9.397,40 TL geçici iş göremezlik, 42.146,74 TL sürekli işe göremezlik, 6.088,50 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere TOPLAM 60.632,64 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine ve bu davacı yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin. A-MAHKEMEMİZİN İŞBU ... ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davacı mirasçılar ..., ... ve ...' in anneleri muris ...ın vefatı nedeniyle genişletilmiş kasko katılım sigortası (kasko ferdi kaza sigortası poliçesi) poliçesi kapsamında açtıkları davanın davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile;

Davacı ... yönünden; 6.666,67 TL,

Davacı ... yönünden; 6.666,67 TL,

Davacı ... yönünden; 6.666,66 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine.

2-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine.

B-MAHKEMEMİZİN KÖK DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN YİNE MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;

1-Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulü ile;

Davacı ... yönünden; sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere TOPLAM 360.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine.

Bu davacı yönünden talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının reddine.

2-Davacı ... yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak kısmen kabulü ile;

-10.383,26 TL geçici iş göremezlik,

- 6.088,50 TL bakıcı gideri,

- 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere TOPLAM 19.471,76 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine.

Bu davacı yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine.

3-Davacı ... yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak kısmen kabulü ile;

9.397,40 TL geçici iş göremezlik,

42.146,74 TL sürekli işe göremezlik,

6.088,50 TL bakıcı gideri,

3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere TOPLAM 60.632,64 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine.

Bu davacı yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine. " karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak. 25/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, aracın kaza tarihinde ...

Sigorta AŞ ne kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojik olarak ve uzuv kaybı kalıcı iş göremezlik, maluliyet ve hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığını, tedavi ve bakımının halen devam etmekte olduğunu, 3.kişilerin bakımına muhtaç olduğunu, aynı zamanda kaza nedeniyle kalıcı uzuv kaybına uğraması sonucu psikolojisinin de bozulduğunu, kasko poliçesinden doğan tazminat bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak başvurunun reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine dava açıldığını,

ancak ilk derece mahkemesinin poliçe niteliğini karayolları zorunlu mali sigorta poliçesi gibi değerlendirerek taleplerinin ve davayı reddettiğini, kasko poliçesi düzenlenmesindeki amacın söz konusu araçta meydana gelecek tüm kişilere ve zararlara karşı kusur gözönüne alınmadan tazminat sağlamak olduğunu, poliçede ki genel şartlarda ve sigorta hukukunda bu hususun açıkça belirtildiğini, tüm bu nedenlerle davalı ... kasko poliçesi ile sigortalı olunması nedeniyle yerel mahkemenin davacı ... yönünden tazminat taleplerinin reddine kararının kaldırılmasına, dava ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece verilen hüküm, sadece davacı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1.maddesinde, “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.” şeklinde düzenleme ile davalının sorumluluğu düzenlenmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3/b maddesinde “...Aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler,”'ın teminat dışında olduğu düzenlenmiştir.

Yukarıda anlatılan düzenlemeler karşısında, tek taraflı kazada tam kusurlu olan davacı araç sürücüsünün davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından, maluliyeti nedeniyle uğramış olduğu tazminat taleplerinin teminat dışında olup davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmesinde, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. (bkz. aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1430 Esas, 2018/11611 Karar; 2016/12510 Esas, 2019/5808 Karar; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9654 Esas, 2021/3050 Karar sayılı ilamları)