Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/679 K.2022/873

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 06/07/2018 tarihli dilekçesiyle; davacının, müflis şirket ...- ... Alüminyum Sistemleri adlı işyerinde Muhasebeci olarak Haziran 2012 tarihinde çalışmaya başladığını, ve iş akdinin 31/01/2016 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, iş verenin Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2016 tarih, ... E. ...

K. Sayılı ilamı ile 23/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının 03/12/2016 tarihinde kesinleştiğini, iflas müdürlüğünce sıra cetvelinin hazırlandığını, müvekkilinin işçilik alacağının birinci sıraya sıra cetveline kaydedilmesi gerektiğini fakat davacının talebinin kabul edilmediğini, davacının müflis şirkette çalıştığına ilişkin SGK kayıtlarının bulunduğunu, davacının 7.785 TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 3.351 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

2.198 TL yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 7.535 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 529 TL UBGT ücretinin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müflis şirketten tahsil edilerek davacıya ödenmesini, dava konusu alacak kalemlerinin iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ile ilgili rüçhanlı ve öncelikli işçilik alacaklarının İ.İ.K.'nın 206. maddesi gereği 1. Sırada kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile. "Somut olayda; davacının, müflis şirket ... - ... Alüminyum Sistemleri adlı işyerinde Muhasebeci olarak Haziran 2012 tarihinde çalışmaya başladığı, işçilik ücretlerini alamadığından iflas masasına kayıt talebinde bulunduğu, ancak talebinin reddedilmesi nedeniyle mahkememizde kayıt kabul davası açtığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan rapora göre; davacının kıdem tazminatı alacağının 6.578,25 TL, ihbar tazminatı alacağının 3.390,86 TL, yıllı izin ücreti alacağının 2.158,23 TL, fazla mesai ücretinin: 7.046,36 TL, UBGT ücreti alacağının: 436,59 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.

Mahkememizce alınan tanık beyanları dikkate alındığında tanıkların davacı ile birlikte dört yıla yakın süre birlikte çalıştıkları gözetilerek davacının müflis şirkette kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ve bu nedenle bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

a)Davacının net 6.578,25 TL kıdem tazminatı alacağının müflis ...'in iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ) KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Davacının net 3.390,86 TL ihbar tazminatı alacağının müflis ...'in iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ) KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c)Davacının net 2.158,23 TL yıllık izin ücreti alacağının müflis ...'in iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ) KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

d)Davacının net 7.046,36 TL fazla mesai ücreti alacağının müflis ...'in iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ) KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

e)Davacının net 436,59 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının müflis ...'in iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ) KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen "Dava konusu alacak kalemlerimizin İflas Masasına Kayıt ve kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ile ilgili Rüçhanlı ve öncelikle işçilik alacaklarımızın İİK 206 madde 1. Sıradan kayıt ve kabul edilmesi gerektiğinin tespitine”ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, alacaklarının belirlenirken masaya sırasının da tespit edilerek belirlenmesi gerektiğini, alacaklarının faizleri ile birlikte talep edilmesine rağmen faiz alacaklarının hüküm altına alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağı,

Ubgt tatil alacaklarının tam olarak kabul edilmemesinin ve alacak kalemlerinin dosya kapsamında ispatlanmasına rağmen hüküm altına alınmamasının, dosya kapsamında aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin, yargıma gideri ve masraflar ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının bozulması ve ortadan kaldırılması ile davanın talepleri yönünde kabulüne kararı verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, iş akdinden kaynaklanan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. İİK'nun 206/4 maddesi ise.

"Teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından, aşağıdaki sıra ile verilmek üzere kaydolunur: Birinci sıra: A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..." şeklinde düzenlenmiştir.

İflas masası aleyhine açılan kayıt kabul davası sonucunda verilen kararlar bir eda hükmü içermediği için maktu vekalet ücretine tabidir. Ayrıca asıl alacağa ancak iflas tarihine kadar faiz işletilerek masaya kaydedilmelidir.

Ancak ihbar tazminatı , yıllık izin,fazla mesei ve ulusal bayram alacakları yönünden karşı taraf temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işleyeceğinden bu alacak kalemleri yönnüden fzi hesaplaması yapılmaması yerindedir. Kıdem tazminatı yönünden ise işten çıkama tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. (YARGITAY 23. Hukuk Dairesi 2018/42 E 2020/4293 K)

Bu nedenle davacının itirazının kabulü ile iflas tarihine kadar faiz işletilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak YENİDEN HÜKÜM KURULMASI GEREKMİŞTİR.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.