Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1909 K.2023/1821

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; İflas Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 15.03.2023 tarihli sıra cetveli kararında müvekkili Banka yönünden verilen alacak kaydının reddi kararına karşı, 29.03.2023 tarihli Sıra Cetveli Ek Ayni Hak Cetvelinde kabul edilen 36.300.000,00-TL ayni hak alacağı dışında kalan ve reddedilen 12.374.490,31-TL alacak tutarının kayıt ve kabulüne, İflas Müdürlüğü tarafından alacak kaydının reddine karar verilen ve kayıt kabulü talep edilen 12.374.490,31-TL alacak tutarı yönünden 03.05.2023 tarihinde yapılacak 2. Alacaklılar Toplantısına müvekkili Bankanın tedbiren katılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Somut olayda; Her ne kadar 2. alacaklılar toplantısına katılma yönünde karar verilmesini istenilmiş ise de; mevcut delil durumuna göre talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının 31/03/2023 tarihli dava dilekçesindeki 2. ALACAKLILAR TOPLANTISINA KATILMA TALEPLERİNİN REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile;

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müflis firmadan olan müvekkili Banka alacağına ilişkin alacak kayıt taleplerinin, İflas Müdürlüğü'nün 15.03.2023 tarihli sıra cetveli ilanında reddedilmesi üzerine, reddedilen alacak tutarı yönünden Yerel Mahkemede kayıt kabul davası açıldığını ve reddedilen miktar yönünden 2. Alacaklılar toplantısına müvekkili Banka adına iştirak edilebilmesi için tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak Yerel Mahkeme tarafından mevcut delil durumuna göre talebin reddine karar verildiğini, ancak dava dilekçesinin ekinde,

müflis firmadan olan müvekkili Banka alacağına ilişkin tüm delillerin (G ...... Seri no.lu 08.09.2017 tarihli, G ..... Seri no.lu 08.09.2017 tarihli, G .......

Seri no.lu 02.03.2018 tarihli ve G ......Seri no.lu ve 28.05.2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmeleri, Hesap kat İhtarnameleri, İpotek Belgeleri ve İpotek Resmi Senetleri, Hesap Ekstreleri, İcra dosyalarına ait takip talebi, ödeme emirleri ve iflas tarihi itibariyle alınan dosya kapak hesapları ile takibin kesinleştiğini gösterir tebliğ mazbataları ve tensip tutanakları) sunulduğunu, sunulan belgeler incelendiğinde müvekkili Bankanın müflis firmadan olan alacağına ilişkin sunulan belgelerde herhangi bir eksikliğin olmadığının görüleceğini, bu nedenle,

dava dilekçesinde talep edilen 2. Alacaklılar toplantısına katılma yönündeki taleplerinin Yerel Mahkeme tarafından reddedilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkemenin 05.04.2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, taleplerinin yeniden değerlendirilerek İflas Müdürlüğü tarafından reddedilen alacak tutarı yönünden 03.05.2023 tarihinde yapılacak 2. Alacaklılar Toplantısına katılmaları için tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır. Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır. A) Kararın istinaf incelemesine tabi olup olmadığı yönünden yapılan incelemede:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz ve neticeleri" düzenlenmiştir.235/1. fıkrada "...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." ifadelerine yer verilmiştir.

Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, "ikinci alacaklılar toplanması" dır.

Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.

Alacağını iflâs idaresine veya basit tasfiye usulünde iflâs müdürüne bildirmeyen alacaklının doğrudan doğruya açtığı kayıt kabul davası mahiyetindeki alacak davasında alacaklı, yargılamayı yürüten ticaret mahkemesinden İİK m. 237 uyarınca yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ya da katılacaksa hangi miktarda alacağı için katılacağı hususunda İİK m 297/son’un kıyasen uygulanması yoluyla ihtiyati tedbir kararı vermesini talep edebilir.

Mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmesi hâlinde ret kararına karşı alacaklı istinaf kanun yoluna başvurabilir. Çünkü alacaklının talebi neticesinde verilecek olan karar niteliği itibariyle bir ihtiyati tedbir kararıdır. (Uyar, Şerh, C:10, s. 16383. Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 579. Kuru, El Kitabı, s. 1333. Muşul, s. 1353, 1354. Arslan/Yılmaz/Taşpınar-Ayvaz/Hanağası, s. 510. Yılmaz, Şerh, s. 1069. 43 Y.3.HD., 12.06.2015

Bu sebeple, mahkemece, İhtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmiş olması yerindedir .

B) Esasa ilişkin itirazın incelenmesinde:

6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.

Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacının 15/03/2023 tarihinde tanzim edilen sıra cetveli ilanına sıra cetveline ek ayni hak cetvelinde kabul edilen 36.300.000,00 TL hak alacağı dışında kalan 12.374.490,31 TL alacağı olduğu iddiasıyla bu miktarın kayıt kabulünü istediği,

iflas müdürlüğünün banka alacak kaydının "Alacak kaydı yaptıran alacaklıların alacak kayıt taleplerinde ilam, ilam niteliğinde belge, kesinleşmiş, kuşkuya yer vermeyecek ve ihtilafı olmayacak nitelikte bilgi ve belge sunmamış oldukları yada alacak kayıt talebine bağlı olarak iflas başvurusu için gerekli harç ve giderleri yatırmadıklarından, alacak kayıtlarının reddine"" gerekçesi ile reddedildiği, davacı tarafın kayıt kabul talebine ilişkin davasında dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde 6100 sayılı HMK'nun 390.

Maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.

Bu nedenle istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.