Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2985 K.2023/2970

Av. İ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2023

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı-borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü .. E. sayılı takipteki itirazının iptali ile borçlu hakkında takibin devamına, davalının itiraz edilen kısmın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; HMK 63 ve 66. maddeleri hükümleri gereği davaya katılmakta hukuki yararı bulunan Müvekkil ....... Ltd. Şti.'nin davaya fer'i müdahale talebinin HMK 67/2. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ihbar dilekçesinden özetle; Davanın HMK.m.61 uyarınca “....... Limited Şirketi”ne ihbar edilerek katılmasının sağlanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile yukarıda bahsedilen 09/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu da gözönüne alındığında davacının, davasının reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir bütün halinde incelenmeden eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığını ve çelişkiler içerdiğini, yangının çıkış sebebinin lazer okuyucu olduğunun tespit edildiğini, hükme gerekçe yapılan 09/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun yangın raporu ile çeliştiğini, yangının çıkış yeri, sebebi ve zamanını gösteren uzmanlarca hazırlanan 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporu ile de çeliştiğini, yangının cihaz içerisindeki kısa devreden çıktığını,

yangının bağlantı elemanlarından çıktığının kabul edilse dahi bağlantıyı sağlayan tesisat ve kabloların da cihazın bütünleyici parçası olduğunu, söz edilen cihazın yangın tarihinde garanti kapsamında olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, endüstriyel yangın sigorta paket poliçesinden kaynaklanan sigorta hasar bedelinin rucüen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı İtirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, saptanan uyuşmazlık konuları için usulen ibraz edilen delillere göre oluşturulan, gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş bulunmasına,

Özellikle, kamera kayıtları , dosya içerisindeki bilgi ve belgeler dikkate alındığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17.bendinin son cümlesi hükmü ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak, meydana gelen hasarda davalının kusuru bulunmadığından davanın reddi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.