Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/100 K.2024/52

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ...............” adresinde bulunan

müvekkili ... A.Ş.' ye ait Kablo Tv şebekesinin 20.04.2021 tarihinde davalı tarafından hasara

uğratıldığını, hasara müteakip müvekkili şirket teknik personelinin Polis Merkezi Amirliği'ne

20.04.2021 tarihinde ifade vererek şikayetçi olduğunu, hasara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, hasarın

müvekkil şirket iş ortağı firma tarafından onarımının yapılarak toplam zararın fatura edildiğini, hasar

tarihinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 27.784,23 TL zararın meydana

geldiğini, zarar ayrıntılarını gösterir hasar detaylarının, hak ediş icmalinin müvekkili şirketten celp

edilmesini talep ettiklerini, bugüne kadar zararın karşılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları

saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama tarihi olan 22.11.2021 tarihi itibariyle KDV dahil toplam

27.784,23 TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağın hasar tarihinden

itibaren işleyecek TCMB'nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve

ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının iddia ve taleplerinin hukuka ve ahlaka

aykırı olup davanın reddinin gerektiğini, “.” üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait inşaat şantiye düzenlenmesindeki bir parselde 20.04.2021 tarihinde kepçe ile hafriyat

kazısı yapıldığı sırada davacı ... A.Ş.'ye ait fiberoptik kablonun ortaya çıktığını, çalışmaların

durdurulduğunu, menfez kapağındaki numaranın arandığını, şantiyeye gelen ekiplerin "Kablo hattı

arsanız içinde değil, dikkatli olun" dediklerini, kurumun arandığına dair....... numaralı

telefon hat kayıtlarının ilgili kurumlardan celp edilmesini talep ettiklerini, ... tarafından ekip

gönderildiğini, yetkili kişinin, “menfez ile kablonun müvekkil şirketin çalışma sahası olan arsanın

dışında kaldığını” belirterek ayrıldıklarını, bunun üzerine hafriyat işlemlerine devam ettiklerini,

yağmur yağışı nedeniyle hafriyat şevleri aşındığından yolun bir kısmının çöktüğünü ve fiberoptik

kablonun yaklaşık 10 metresinin yerinden çıktığını, kabloda hasar mahiyetinde kopma, ezilme,

parçalanma olmadığını, çökmenin Koski’nin hata ve ihmalinden kaynaklandığını, yetkili müdürün, “yol

kaymasının engellenmesi için istinat duvarının yapılmasını ayrıca hattın taşınması için ilgili kuruma

dilekçe verilmesi gerektiğini” ifade ettiğini, incelemenin yapıldığı aynı gün içinde davacı kuruma

dilekçe ile başvurularak “söz konusu hattın taşınmasının” istenildiğini, istinat duvarının ise o hafta

içerisinde yapılarak hasar oluşmasının engellenmeye çalışıldığını, Kuruma da bu hususa ilişkin başvuru

yapıldığını, ayrıca aynı inşaat sahasında bir parselde de Koski’nin yaptığı kazı ve çalışma sebebi ile

kabloların hasar gördüğünü, dava konusu hasarın hangi olay sebebi ile meydana geldiğinin karşı

tarafça da belirtilmediğini, müvekkilin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin

ekiplerinin hergün çalışma sahasına gelip kablonun durumunu ve istinat çalışmalarını kontrol ettiğini,

fiber optik kablonun zarar görmemesi için yola bağlayarak önlem aldıklarını, İstinat duvarı çalışması

bittikten sonra ekibin kabloyu eski yerine yerleştirdiğini, olayın üzerinden belli bir sürenin

geçmesinden sonra davacı firmanın sokaktaki hattı boydan boya aktardığını, davacının iddiaları

yaşanılan olaya tamamen ters anlattığını, müvekkil firmanın inşaat mühendisi .........nın polis karakoluna verdiği ifade tutanağının da davacının iddialarının asılsız olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı şirket ekiplerinin her gün çalışma sahasını kontrol ettiklerini, iş bu davada müvekkili şirketin hafriyat çalışmaları ile oluşan zarar arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkili şirketin, inşaat sahasında oluşabilecek herhangi bir zararı önlemek amacıyla üzerine düşen tüm

yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının dava dosyasına müvekkil şirketin sorumlu olduğunu

gösterir herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacı zararını ve müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul

etmemekle birlikte toplam 15.000,00-TL zarar olduğunu, davacı şirketin ise toplam 27.784,23-TL

zararın olduğunu ifade ettiğini, zararın tümüne müvekkilin neden olması iddiasının hayatın olağan

akışına aykırı olduğunu, hasar hesap belgesinde kullanılan malzeme ve miktarlarının yazdığını,

kullanılan malzeme ve miktarları incelendiğinde şirketin inşaat sahasından başkaca yerlerde de

çalışmaların yapıldığının görüleceğini, inşaat sahasının bulunduğu sokak boyunca yapılan hat taşıma

işlem bedelinin müvekkilden alınmaya çalışıldığını, bu durumun kusur ve zarar arasında olması

gereken ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu belirterek; oluşan zararda müvekkilinin kusurunun bulunmaması, dolayısıyla da illiyet bağının yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı

zararını ve müvekkilinun kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte eğer mahkeme aksi kanaatte ise

hat taşıma masraflarından müvekkilin sadece kendi inşaat sahası içerisinde yapılan kısımdan sorumlu

tutularak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin

davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafça yapılan çalışma esnasında davacı tarafa ait kabloların zarar gördüğü, zararın oluşmasında davalının tam kusurlu olduğu, hasarın oluşmasında başkaca etkenlerin rol oynamadığı, oluşan zarar tutarının 7.171,59 TL olduğu, davalının oluşan bu zararın tamamından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.171,59 TL'nin 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda heyetin yetkisiz olarak olay yerinde incelemelerde bulunmasının raporu hukuka aykırı kıldığını, yerel mahkemenin dava dilekçelerinde dayanılan delillerin celbini talep etmelerine rağmen talepleri hakkında hiçbir ara kararın tesis edilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik delille hesaplama yapıldığını, karşı vekalet ücretin asıl alacağı geçemeyeceğini, bu yönüyle de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Taraflar arasındaki ihtilaf: davacıya ait şebekenin zarar görüp görmediği, zararın davalının kazı çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarar ile davalının kazı çalışması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, oluşan zarar tutarının ne kadar olduğu, zararın artmasında davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ile varsa sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu

Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır.

Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır.

Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... S sayılı dosyasında ifadesi alınan tanık Halit Belkuyu, 20.04.2021’de müşterilerin ihbarı üzerine.sokakta yaptıkları incelemede inşaat temel kazısı çalışması tespit ettiklerini, toprak üzerinde göçükler olduğunu, yaklaşık 100-200 metre sboru ve kablonun dışarıda olduğunu, fiberoptik ölçüm cihazı ile ölçüm yaptıklarını, tespiti yapılan noktalarda kablonun zarar gördüğünü, polisi aradıklarını, inşaat çalışması yapan firmanın yeraltı güzergahına zarar verdiğini ifade etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık hususunda rapor tanzimi için dava dosyasının Elektrik Mühendisi ...., İnşaat Mühendisi ...., Hesap Uzmanı ......., Harita ve Kadastro Mühendisi ......'e tevdi edildiği, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 11/07/2023 tarihli raporunda ; dava konusu zarar gören ... Kablosu’nun Konya İli, Selçuklu İlçesi, Hocacihan Mahallesi,

... ada,.... parsel nolu taşınmaz inşaatın ön cephe sınırında olduğu,

bodrum kat sığınak alanın ... Kablosunun geçtiği ön cephede arsa sınırına kadar

uzandığı, yani 7,00 m çekme mesafesi altında sığınağın oluşturulduğu,

projeye göre ön cephe sığınak betonarme perde duvarının yapılabilmesi için, ön cepheye

doğru minimum 0,50 m- 1,00 m daha parsel sınırını aşan kazı yapılması gerektiği, zira parsel sınırına

uzanan sığınak ön cephe betonarme perde duvarının kalıp çakılması, desteklenmesi (kalıp iskelesi) ve

diğer yalıtım imalatlarının yapılmasının mümkün olmadığı,

davalı ....................................nin bu teknik konuyu biliyor

olması gerektiği, bu nedenle parsel sınırında gerekli tedbirlerin alması ve hattı geçen kuruluşlardan

parsel sınırını aşan kazı için izin alması gerektiği,

dosyaya sunulan fotoğraflardan davalının parsel sınırına ve betonarme perde duvar

imalatı yapması için gerekli parsel sınırını aşan kazı nedeniyle, ... Kablosunun açığa çıktığı,

deforme olduğu, davalı Tarmag Tarım İnşaat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd.

Şti’nin kontrolsüz ve izinsiz parsel sınırı kazı yapması nedeniyle davacıya ait ... Kablosunun

zarar gördüğü,

davalının hatalı kazı yapması nedeniyle oluşan zarardan % 100 oranında kusurlu olduğu,

zarar bedelinin olay tarihi olan 20.04.2021 itibariyle kdv dahil 7.171,59-TL olduğu ve

davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafça yapılan çalışma esnasında davacı tarafa ait kabloların zarar gördüğü, zararın oluşmasında davalının tam kusurlu olduğu, hasarın oluşmasında başkaca etkenlerin rol oynamadığı, oluşan zarar tutarının 7.171,59 TL olduğu, davalının oluşan bu zararın tamamından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur. İtiraz yersizdir.

Davacı vekili, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı itirazında bulunmuştur.

Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin

MADDE 13 – (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirme; Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü gereği 7.171,59 TL vekalete hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmayıp itiraz yerindedir.

HMK'nin 355. maddesinde, “ İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek vekalet ücretindeki yanlışlıklar düzeltillip davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.