Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1181 K.2024/1102

2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/07/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 16.08.2023 tarihinde .... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldidiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin bel omurgasında kırık oluştuğunu, müvekkilinin ameliyat olduğunu, bu ameliyat ve kırık sebebiyle müvekkilinin bir süre yürüyemediğini, kendi işlerini göremediğini, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlar sebebiyle davalı sigortaya yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 27.02.2024 tarihinde 800.235,45 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu,

davalı sigorta yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlamadığını, dava konusu olayda davalı sürücü ... tam ve asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak Konya.. Asliye Ceza Mahkemesi....

Esas numaralı dava dosyasının olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin beden bütünlüğünün ihlal edildiğini, müvekkilinin yaşadığı maluliyet sebebiyle çalışamamış; ameliyat, ilaç, ulaşım gibi birtakım bakım ve tedavi giderlerine ilişkin harcamalarda bulunduğunu, müvekkilinin geçimini servis işletmeciliği yaparak sağladığını ve yüksek bir gelire sahip olduğunu, somut olayda da müvekkilinin kaza sebebiyle maddi ve manevi bir zarara uğradığını ve bunun tazmini gerektiğini, dolayısıyla davalı ...'e ait kaza konusu aracın ve diğer malvarlıklarına ihtiyaten haczedilmesini, bu nedenlerle davanın kabulüyle.

HMK madde 107'ye göre miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik. 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri olmak üzere 400 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden ticari faiziyle, davalı ...'den yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ...

Sigorta sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), olay sebebiyle 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; davacının iddiasına konu alacağın varlığına ilişkin olarak davalının kusurlu bulunduğuna dair yaklaşık ispata yönelik herhangi bir delil, talep tarihi itibariyle, sunulmadığından mevcut delil durumu itibariyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkilinin davalı ...'in sevk ve iradesindeki aracın asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaralandığını, bel omurgasında kırık oluştuğunu ve ameliyat olduğunu, ceza dosyasında davalının kusurlu olduğuna dair ve müvekkilinin geçirdiği yaralanmaya dair raporların mevcut olduğunu, söz konusu alacağın muaccel hale geldiğinin açık olduğunu, yerel mahkemece yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava konusu uyuşmazlık, davalıya ait araç üzerine ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine ,bu itirazın reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir

Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.

İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.

Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder. Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan ceza dosyası,kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil (yaralama) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir.

Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir.

(Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K,2014/22955 esas 2017/3970 karar sayılı ilamları)

(Aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları)

Keza Geçici hukuki koruma yargılamasında karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan İbarettir.

İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumundan ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir.

Bu halde davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış dava değeri üzerinden (200.400,00 TL) % 15 teminatla DAVACININ TALEBİ İLE BAĞLI kalınarak davalı adına kaytılı olması durumnda ... plaka araç üzerine dava değeri olan 200.4000 tl le sınırlı ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle verilen idm kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.