Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1927 K.2024/2029

2- ........ VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/11/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........

Sigorta Anonim şirketi, ........ numaralı acentenin ........ numaralı ZMMS poliçe ile ........ plakalı aracın işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişilerin zararlarını teminat altına alındığını, ........'in sevk ve idaresindeki sigortalı ........ plakalı araç 21.04.2022 tarihinde yaya olan davacıya, karşıdan karşıya geçmek isterken, davacının çok hızlı bir şekilde gelip çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası oluştuğunu, kazada yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ile sağlık ve tedavi giderleri oluştuğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu,

hasar dosyası açıldığını ve talebin sürüncemede kaldığını, ........'in tam kusurlu olduğunu belirterek, davanın kabulüne, HMK. M.107'ye göre artılmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik zararı 100 TL, geçici iş göremezlik zararı 100 TL, geçici bakıcı gideri zararı 100 TL, tedavi ve diğer giderler 1.160 TL olmak üzere 1.560,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, ........

Sigorta'nın temerrüte düştüğü 21.10.2022 (arabuluculuk son tutanağı tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı ........'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği başvuru dilekçesinin kendilerine tebliğ olunmadığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat tutarından 100 TL'nin açıkta kaldığını ve sebebinin belli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun davacının beyanı ile kabul edilemeyeceğini, taşıt yolunda yürüyen kişinin kanun ve yönetmeliklerle belirtilen kurallara riayet etmesi gerektiğini bu yönden davacının kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca davalı sürücüye kusur atfedilemeyeceğini, eksik evraklarla başvuru yapılarak dava şartının yerine getirilmediğini,

geçici iş göremezlik tedavi gideri bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, kazanın oluş esnasında davalının fren yaptığını ve 27 metre fren izinin oluştuğunu bu halde davacının yolda kontrolsüz bir biçimde yolu kontrol etmeden çıktığını, ........'in kazada kusurunun bulunmadığını, kaza mahallinde herhangi bir yaya geçidinin bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Konya Beyhekim Hastanesi Başhekimliği'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ........ Sigorta A.Ş.'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Konya İl Sağlık Müdürlüğü'ne, Konya Asayiş Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin rapor alınmış, 26/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %12,6 olduğu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu,

iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı, bu sürenin geçici ş göremezlik olarak değerlendirileceği, bu sürenin 3 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, şahsın fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 18.000 TL olacağı, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 17.815,50 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 35.815,50 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara Adli Tıp Gurup Başkanlığı'ndan rapor alınmış, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı ............. sayılı 20/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Sürücü ........'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Yaya ........'ın asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 oranında olduğu belirtilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 10/04/2021 tarihli trafik kazasında, ........ idaresindeki ........ plakalı otomobil ile Antalya Çevre Yolu Caddesi üzerinde ..... Caddesi istikametine en sol şeritten seyirle olay yerine geldiğinde, seyrine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya ........’a çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında davacı ........ dışında başka birine kusur atfedilmediği, Mahkememizce tanzim ettirilen 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de yaya ........'ın % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce, 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ........ % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı araç sürücüsüne atfedilecek kusurun bulunmaması nedeniyle, sürücünün ve ........ aracın sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerle davacının, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının davasının REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayın oluş şekline ilişkin eksik değerlendirmede bulunulduğu ve dosya münderecatı yeterli derecede dikkate alınmayarak müvekkiline asli kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporunda yola çıkılarak davanın reddi kararı verilmesinin hukuka aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde kusur durumunun yeni bir rapor ile değerlendirilmesi gerektiğini, keşif yapılması taleplerinin ve fren izinin trafik bilirkişisi tarafından tespit edilmesine dair taleplerinin dikkate alınmadığını,

mahkemece yaya geçidinin kaç metre ileride olduğu, sürücünün davacıya frene basmadan önce çarpıp çarpmadığının tespiti dahi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya tam kusur izafe edilmesi halinde dahi davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, bu durum mümkün görülmediği takdirde kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

21.04.2022 tarihinde davacının yaya olarak yolun karşısına geçmek isterken, davalı ........'in sürücüsü olduğu ........ plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle davalılardan sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindedir.

Olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davacı yayanın KTK'nın 138.maddesini ihlal ettiği, davalı sürücünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, Konya CBS'nın ........ soruşturma sayılı dosyasından trafik bilirkişinden alınan 16.01.2023 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun olmadığı, davacının kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkemece ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20.03.2024 tarihli raporunda, davalı sürücüye atfı kabil kusur olmadığı, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüş olup kaza tespit tutağı ve raporların bir birleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, soruşturma dosyasından verilen KYOK kararı, davalı sürücünün kusursuz olması dikkate alındığından davanın reddi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.