Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2055 K.2024/2400

-Velisi VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/12/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 24/11/2018 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin 27/09/2018 tarihinde .....'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin BTM ile giderilemez şekilde yaralandığını, kazaya karışan... plakalı araç davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından yasal 15 günlük süre içinde talebin karşılanmadığını,

kaza ile ilgili soruşturmanın Konya CBS'nin ...

Soruşturma sayılı dosyası ile yapıldığını beyan ederek, BK.nun 76. maddesine göre müvekkiline geçici ödeme yapılmasını, davanın kabulünü, müvekkilinin maddi zararının tespitini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkil için zararın tam olarak tespiti halinde ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın (200 TL. karşılanmayan tedavi giderleri ve iyileşme masrafları, 100 TL. bakıcı giderleri, 100 TL. geçici iş göremezlik, 600 TL. sürekli iş göremezlik) davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

(sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş.

(Eski Ünvan ....Sgorta A.Ş.) vekilinin 14/12/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacıların KTK. gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını,

davacının tedavi ve sağlık giderleri taleplerinden müvekkili sigorta şirketi sorumlu olmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle.

"Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 27/09/2018 tarihinde .....'ın sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 28/11/2019 tarihli raporunda, sürücü .....'ın % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2021 tarih ve 2....

Esas 2.... Karar sayılı ilamı doğrultusunda aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/02/2024 tarihli raporunda; ..........’ın 27/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde bir başkasının geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği,

davacı vekili 29/03/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesinde;geçici iş göremezlik 2.901,82 TL, sürekli iş göremezlik 90.117,90 TL, bakıcı giderleri 2.029,50 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri 1.000,00 TL talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, davanın aşağıda izah edildiği üzere kısmen kabulüne karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/02/2024 tarihli raporunda; .........’ın 27/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu belirtildiğinden davacının sürekli iş görememezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacının uğramış olduğu geçici iş görememezlik tazminatı olan 2.901,82 TL, bakıcı gideri olarak 2.029,50 TL, tedavi giderleri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.931,32 TL'nin davalının temerrüte düştüğü tarih olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden (sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere) tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, Davacının sürekli iş görememezlik tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporların eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyeti ve geçici iş göremezlik süresi ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin de tespit edilenden fazla olduğunu, bu yöndeki itirazların dikkate alınmadığını, müvekkilinin yaralanmasının yaşam kalitesini olumsuz yönde etkilediğini, kazadan kalan yara izlerini taşıdığını, müvekkilinin 27/09/2018 tarihinde kaza geçirdiğini ve maluliyetinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini,

mevzuatın süreli değişmesi ve müvekkilinin yaralandığı tarihte çocuk olması hususunun değerlendirmeye alınmadığını, yeniden rapor aldırılmasını ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden rapor alınması taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderlerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini ve reddinin gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartlarını yerine getirmediğini, eksik evrakların tamamlanmaksızın ve özellikle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu, epikriz raporu, genel adli muayene raporu ve tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporların sunulmadan dava açıldığını, dava şartı eksikliği olduğunu ve giderilmesinin mümkün olmadığını,

kaza sonrası ücret bordrosunun davacı tarafça dosyaya sunularak geçici iş göremezlik zararının doğduğunun açıkça ispat edilmesi aksi takdirde bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ; KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 22/04/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı vekilinin itirazlarının incelenmesinde :

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlığı altında düzenlenen 341. Maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

(2) Miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi (mahkeme karar tarihi itibariyle) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.

(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.

(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz" denilmektedir.

İstinafa konu edilen 5.931,32 TL maddi tazminata hükmedilmesine yönelik istinaf karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı (28.250 ,00 TL) altına kaldığından,reddolan miktar açısından karar kesindir .Bu nedenle istinaf dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Maluliyet itirazını incelenmesinde :

Mahkemece davalının kusur durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içeriğinde davacıların maluliyetine ilişkin aldırılan 01/02/2018 tarihli adli raporunun davacıların maluliyetinin belirlenmesinde yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, maddi ve manevi zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlar tarafından (çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak) uzmanlık alanlarına göre, HMK'nun 275. maddesi gereğince oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, göre belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dairemiz kaldırma kararımızdan sonra mahkemece ATK 2 üst kurulundan rapor alınmış ve çelişkiler giderilmiş olup rapor usul ve yasaya uygun olduğundan itirazın reddi gerekmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.