Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2394 K.2025/582

2- ........... 3- ........... 4- ........... 5- ........... 6-........... (02/07/2021 tarihinde VEFAT etmiştir.) MİRASÇILARI : a) ........... b) ........... c) ........... d) ........... e) ........... f) ........... g) ........... ğ) ...........

VEKİLLERİ

Av.........-Av........Av........-Av.......Av........

DAVALILAR

1-...........

VEKİLLERİ

Av. ........- Av.........Av. ........ Av......... 2-........... 3- ...........

VEKİLLERİ

Av........- Av........ Av......... 4-........... VEKİLİ :Av........ 5-........... VEKİLİ : Av........ BİRLEŞEN Karaman.... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN

... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

........... (02/07/2021 tarihinde VEFAT etmiştir.)

MİRASÇILARI

a) ........... b) ........... c) ........... d) ........... e) ........... f) ........... g) ........... ğ) ...........

VEKİLLERİ

Av........ - Av.........Av........- Av........

DAVALILAR

1- ...........

VEKİLLERİ

Av......... - Av.........Av......... 2-........... 3- ...........

VEKİLLERİ

Av........ - Av........Av........ 4-........... VEKİLİ :Av.........

DAVA

MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT (Birleşen dava yönünden: maddi tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/04/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili 03/10/2018 tarihli dilekçesiyle; davacıların destek ve murisi ...........'nın sevk ve idaresindeki ........... plakalı araç ile davalılardan ...........

A.Ş.'ye ait olup, davalılardan ...........'ün sevk ve idaresindeki ........... plakalı aracın 06/03/2018 tarihinde kaza yapması sonucu ...........'nın vefat ettiğini, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi, bu kaza ve vefat nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını, davalılardan ........... A.Ş.'nin ........... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, ...........

A.Ş.'nin ise ........... plakalı aracın genişletilmiş kasko ve İMMS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, ...........

A.Ş.'nin ise ...........'nın kullandığı ........... plakalı aracın ZMMS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada kusurun karşı tarafta bulunduğunu, sigorta şirketlerinin ise maddi ve manevi tazminatlar yönünden poliçe limitleri ve poliçe kapsamları dahilinde sorumlu tutulduklarını, ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden ZMMS (trafik sigortası) poliçesi limitlerinin yeterli olmaması halinde ve bu limitleri aşan kısım yönünden sorumluluğun söz konusu olduğunu beyan ederek, davacılardan ........... için 5.000 TL, ........... için 5.000 TL, ...........

T.C. kimlik nolu ........... için 5.000 TL, ........... için 5.000 TL, ........... için 5.000 TL. ve ........... T.C. kimlik nolu ........... için 5.000 TL. olmak üzere toplam 30.000 TL. destek tazminatının kaza tarihinden (sorumlu sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ve ayrıca davacılardan ........... ve ........... için 100.000'er TL, ...........

T.C. kimlik nolu ..........., ve ........... için 90.000'er TL, ........... ve ........... T.C. kimlik nolu ........... için 50.000'er TL, ........... ve ........... için 20.000'er TL. olmak üzere toplam 520.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden (davalılardan ........... A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ........... Amalaj A.Ş., ........... ve ...........

A.Ş'.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava, Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Davacı ........... T.C. kimlik nolu ........... vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle; davacı ...........'ya ait olup, dava dışı ...........'nın sevk ve idaresinde olan ........... plakalı araç ile davalılardan ........... A.Ş.'ye ait olup, davalılardan ...........'ün sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi davalılardan ........... A.Ş. ve genişletilmiş kasko ve İMMS poliçesi ise davalılardan ...........

A.Ş. tarafından tanzim edilen ........... plakalı aracın, 06/03/2018 tarihinde kaza yapması sonucu, davacıya ait ........... plakalı araçta hasar meydana geldiği gibi davacının ayrıca araç mahrumiyet zararına da uğradığını, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D. iş sayılı tespit dosyası üzerinden tespit raporu da alındığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden ZMMS poliçe limitlerini aşan bir zarar meydana gelmesi halinde sorumluluk bulunduğunu ayrıca, sigorta şirketlerinin poliçe limit ve kapsamları dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek,

davacıya ait araç hasarından dolayı 9.200 TL. ve araç mahrumiyet zararından dolayı 600 TL. olmak üzere toplam 9.800 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı taraf ayrıca tespit masraflarının da dava değerine dahil etmiş ise de tespit masrafları yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiş, tazminat içerisinde değerlendirilmemiştir. Açılan dava Karaman.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Asıl davada davalılardan ........... A.Ş. vekili, öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan ........... A.Ş. vekili, öncelikle yetki ve 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan ........... A.Ş. ve ........... A.Ş. vekilleri de davanın esastan reddini istemiştir.

Davalılardan ..........., duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalılardan ........... A.Ş. vekili, öncelikle görev, yetki ve kusursuzluk nedeniyle husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan ........... A.Ş. vekili, öncelikle 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu ve kusur itirazında bulunmuş, mahrumiyet zararının kendilerinden istenemeyeceğini de belirterek davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan ........... A.Ş. vekili, davanın esastan reddini istemiştir.

Davalılardan ..........., birleşen dava yönünden de duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, manevi tazminatın amacı, manevi tazminat talebinde bulunan davacıların kazada vefat eden ...........'ya yakınlık dereceleri göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davacılar, hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Davacılar ile işleten ve sürücü arasındaki ilişkinin haksız fiilden doğması ve haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebilecek olması nedeniyle, faize işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, ........... A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Davacılar tarafından ........... A.Ş.'ye dava açılmadan önce tazminat ödemesi için yapılan başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 s. KTK'nin 99/1. maddesine ve Yargıtay 4. HD’nin 08/06/2021 gün ve 2021/9675 E. 2021/2633 K. sayılı emsal içtihadına göre, kazanın ilgili belgelerle sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşeceği için, ........... A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin 04/05/2018 olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf asıl davada maddi tazminatlarına avans faizi yürütülmesini istemiştir. Davalı tarafa ait ........... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle maddi tazminatlara avans faizi istenebileceği sonucuna varılmış, talep gibi asıl davadaki maddi tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütmek gerekmiş ve ;

Mahkememizin 24.11.2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile verilen, "Davacı ...........'nın, BİRLEŞEN (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Karaman.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasının, KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ;

06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan ........... plakalı aracın hasarından dolayı 2.300 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan ........... A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ........... San. Tic. A.Ş., ........... ve ........... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin araç hasarı taleplerinin reddine,

Aynı tarihte meydana gelen kaza ve davacıya ait aynı (...........) plakalı aracın araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak 150 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan ........... A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ........... San. Tic. A.Ş., ........... ve ........... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin araç mahrumiyet zararı taleplerinin reddine,

Davacının tespit masrafları taleplerinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine" ilişkin hüküm, verildiği tarih (24/11/2021) itibariyle kesin (kesinleşmiş) olduğundan, BİRLEŞEN DAVA HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Davacıların ... Esas (önceki numarası: ... E.) sayılı ASIL davalarının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;

Davacılardan ...........'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...........'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

Destek zararına ilişkin 158.215,87 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ........... A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ........... San. Tic. A.Ş., ........... ve ........... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine,

Davacı ........... için 25.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ........... San. Tic. A.Ş. ve ...........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacı ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 158.215,87 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 100.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ........... T.C. kimlik nolu ...........'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...........'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

Destek zararına ilişkin olarak 12.345,17 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ........... A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ........... San. Tic. A.Ş., ........... ve ........... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacı ...........'ya verilmesine,

Davacı ........... T.C. kimlik nolu ........... için 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ........... San. Tic. A.Ş. ve ...........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacı ........... T.C. kimlik nolu ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 12.345,17 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ........... T.C. kimlik nolu ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 90.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ...........'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...........'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

Destek zararına ilişkin olarak 16.356,82 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ........... A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması ve davalılardan ........... A.Ş'nin sorumluluğunun 4.694,41 TL. ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı kaydıyla) davalılardan ........... San. Tic. A.Ş., ........... ve ........... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,

Davacı ........... için 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ........... Lojistik San. Tic. A.Ş. ve ...........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacı ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 16.356,82 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 90.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ...........'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...........'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

Destek zararına ilişkin olarak 45.726,90 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ........... A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması, davalılardan ........... San. Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun 32.101,30 TL. ile sınırlı olması kayıtlarıyla) davalılardan ........... San. Tic. A.Ş., ........... ve ........... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine,

Davacı ........... için 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ........... San. Tic. A.Ş. ve ...........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacı ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 45.726,90 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 100.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ...........'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...........'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

Destek zararına ilişkin olarak 21.602,82 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ........... A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ........... San. Tic. A.Ş., ........... ve ........... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine,

Davacı ........... için 25.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ........... Lojistik San. Tic. A.Ş. ve ...........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacı ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 21.602,82 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 50.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ........... T.C. Kimlik nolu (ve 02/07/2021 tarihinde vefat eden) ...........'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...........'nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;

Destek zararına ilişkin olarak 13.716,87 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ........... A.Ş.'nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun bu şirketin temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ........... San. Tic. A.Ş., ........... ve ........... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...........

T.C. Kimlik nolu ........... mirasçıları olan davacılar ..........., ........... (T.C. Kimlik No:...........), ..........., ..........., ..........., ..........., ........... ve ...........'ye (murisleri ...........'nın veraset ilamındaki hisseleri oranında) verilmesine, bu davacıların fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,

Davacı ........... T.C. Kimlik nolu ........... için 25.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ........... San. Tic. A.Ş. ve ...........'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ........... T.C. Kimlik nolu ........... mirasçıları olan davacılar ..........., ........... (T.C. Kimlik No:...........), ..........., ..........., ..........., ..........., ........... ve ...........'ye (murisleri ...........'nın veraset ilamındaki hisseleri oranında) verilmesine, bu davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacı ........... T.C. Kimlik nolu ...........'nın (mirasçıları olan davacılar ..........., ........... (T.C. Kimlik No:...........), ..........., ..........., ..........., ..........., ........... ve ...........'nün) ........... A.Ş. aleyhine açtığı 15.431,05 TL.'lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ........... T.C. Kimlik nolu ...........'nın (mirasçıları olan davacılar ..........., ........... (T.C. Kimlik No:...........), ..........., ..........., ..........., ..........., ........... ve ...........'nün) ........... A.Ş. aleyhine açtığı 50.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ...........'nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kardeşi ...........'nın vefatından dolayı manevi zararına ilişkin olarak;

10.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ........... Lojistik San. Tic. A.Ş. ve ...........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacı ...........'nın ........... A.Ş. aleyhine açtığı 20.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacı ...........'nün, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kardeşi ...........'nın vefatından dolayı manevi zararına ilişkin olarak;

10.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ........... Lojistik San. Tic. A.Ş. ve ...........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...........'ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacı ...........'nün ........... A.Ş. aleyhine açtığı 20.000 TL.'lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davalılardan ........... A.Ş.'nin BAM kararı öncesi verdiğimiz ilk karardan sonra (ilk kararın infazı için başlatılan) Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu toplam 464.970,45 TL.lik ödemenin, rızai bir ödeme kabul edilemeyecek olması nedeniyle borçtan mahsup edilmesine yer olmadığına, yapılan ödemelerin ilgili icra dosyasında değerlendirilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........... San. Ve Tic.

A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece istinaf ilamında belirtilen kaldırma kararı gerekçelerine uyulmadan karar verildiğini, istinaf kararında davacılar ..........., ........... ve baba ...........'nın maddi tazminat hesaplarının müvekkil ........... yönünden geçerli olacak şekilde yeniden değiştirilmesinin açık usul hatası olduğu belirtildiği halde 3 davacı yönünden yine aynı maddi tazminat tutarlarına karar verildiğini, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu kararda belirtilen kıstasları karşılamadığını,

2021 asgari ücretinin baz alınması gerekmekte iken 2021 yılı asgari ücretinin oranlanmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporlarında aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte hesaplamaya esas alınan ücret miktarının hatalı olduğunu, daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı taraflarınca yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğini, davacıların istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince reddedildiğini, bu nedenle BAM ilamı öncesi mahkemece alınan hesap raporunda hesaplamaya esas alınan ücret miktarı üzerinden yeniden hesaplama yapılmasının gerektiğini,

yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat oranlarını kabul etmemekle birlikte davacının eşi ve çocuklarına oranla anne, baba ve kardeşlere hükmedilen tazminat oranlarının fahiş olduğunu, yerel mahkemece müvekkil aleyhine hükmedilen alacak kalemleri, yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve yargılama harçlarına ilişkin sorumluluk oranlarının da hatalı olduğunu, yerel mahkemece müvekkil şirket aleyhine hükmedilen dava kalemlerine zaman aşımı yönünden de itiraz ettiklerini, açılmış olan bu davanın müvekkil işlem merkezi ve ikamet adresi olan Niğde ilinde açılmasının gerektiğini,

tüm bu nedenlerle yerel mahkemece dava yönünden hükmedilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı ........... şirketi nin istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda; Dairemizin bir önceki 20/02/2024 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamında;

"Aşağıda belirtilen husus dışında, kaldırma kararında belirtilen biçimde araştırma yapılarak, sorumluluğu bulunmayan davalı Allianz yönünden davanın reddine karar verilmesinde; davacılardan rapor tarihi itibariyle üniversite eğitimi gördüğü anlaşılan ........... dışındaki oğul ........... ve ........... yönünden yeniden aktüer bilirkişiden rapor alınarak tazminat miktarının belirlenmiş olmasına; sair itirazların Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; önceki hükme yönelik bulunulmayan itirazlar bakımından istinaf yapılamamasına göre;

dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, bu konulara ilişkin davacı ve davalıların yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;

Dairenin önceki kaldırma kararında sorumluluğu bulunmayan davalı Allianz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin ve ayrıca davacılardan rapor tarihi itibariyle üniversite eğitimi gördüğü anlaşılan ........... dışındaki oğul ........... ve ........... yönünden yeniden aktüer bilirkişiden rapor alınarak sadece bu konuda istinaf itirazında bulunan ........... şirketi yönünden geçerli olmak üzere tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği ve yeniden kurulacak hükme göre yargılama giderlerinin tespiti dışındaki hususlar yönünden istinaf itirazlarının reddedilmiş bulunarak,

netice itibariyle bu itirazların ve tazminat miktarlarının kesinleşmiş olması ile karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş bulunmasına karşın mahkemece, tüm davacılar yönünden de kararı lehine bozulan davalı ........... aleyhine olacak biçimde asgari ücret de güncellenerek,

yeniden aktüer raporu alınarak davacılardan ..........., ........... ve baba ........... yönünden önceki kararda kesinleşen hükme ve tazminat miktarlarına aykırı biçimde yeniden tazminat miktarları değiştirilerek (........... ve ........... yönünden artış, baba ........... yönünden azalış olarak) hüküm kurulması açık usul hatası olup, ancak şimdi incelenen ikinci hükmü davalılardan sadece ...........

A.Ş ve davacılar vekili istinaf ettiğinden (davacılardan baba ...........'nın tazminat miktarı azaltıldığından dolayı), onların yönünden geçerli olmak üzere kararın bu sebeple kaldırılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş;

-Davalı ........... Şirketi bakımından geçerli olacak biçimde; önceki Daire kaldırma kararı gereği yerine getirilerek, davacılardan ........... ve ........... yönünden on sekiz yaşa göre desteklik süresi kapsamında önceki karar tarihindeki (2021) asgari ücrete göre yeniden aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre bu davacıların tazminat miktarlarına hükmedilerek;

-Diğer davalılar bakımından ise, davacı baba ........... (TC ...........) için mahkemenin 2021 karar tarihli ilk hükmündeki maddi tazminat miktarı ile diğer davacılar için mahkemenin 2023 tarihli ikinci hükmündeki maddi tazminat miktarlarına hükmedilerek; (ikinci hükmün onlar tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşmesinden dolayı)

Kesinleşen hüküm fıkraları da infazda tereddüt oluşmaması için yargılama giderleri de dahil olmak üzere kurulan yeni hükümde aynen yazılarak karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle; davacılar ve davalı ........... San. Ve Tic. A.Ş'nin istinafının kabulüne, davalı ........... sigortanın istinafının reddine dair karar verilerek, kararın kaldırılarak gereğinin yerine getirilmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir";

Şeklinde kurulan hükmüne ve Mahkemenin yeni kurulan hükmünde, davacılardan ........... ve ........... yönünden on sekiz yaşa göre desteklik süresi kapsamında önceki karar tarihindeki (2021) asgari ücrete göre yeniden aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre davalı ........... Şirketi için bu davacıların tazminat miktarlarına; davacı baba ........... (TC ...........) için mahkemenin 2021 karar tarihli ilk hükmündeki maddi tazminat miktarı ile davalı ........... dışındaki davalılar için diğer davacılar bakımından Mahkemenin 2023 tarihli ikinci hükmündeki maddi tazminat miktarlarına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte;

Yukarıda belirtilen Daire Kaldırma Kararında açıkça belirtildiği gibi davalı ........... Şirketi'nin önceki Mahkeme kararına istinafta bulunması nedeniyle davalı ...........

Şirketi için Mahkemenin ilk kararındaki destek tazminatlarının geçerli olmasına, bu kapsamda davacılardan ........... için Mahkemenin ilk kararında 131.917,92-TL hükmedilmiş olmakla bu tutarın geçerli olmasına karşın eldeki incelenen kararda 158.215,87-TL hükmedilmiş; ........... için ise Mahkemenin ilk kararında 13.716,87-TL hükmedilmiş olmakla bu tutarın geçerli olmasına karşın eldeki incelenen kararda 21.602,82-TL hükmedilmiş olması hatalı olup, Daire kaldırma kararı yeterli inceleme yapılmadan verilen kararda bu yönden isabet bulunmadığı;

bunun dışında diğer davacı baba ...........'nın (TCKN ...........) kaldırma kararı doğrultusunda Mahkeme ilk kararındaki miktara göre tazminat miktarının doğru biçimde düzeltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından buna yönelik davalı ........... Şirketi itirazı ile önceki kaldırma kararında incelenip kesinleşen hususlara yönelik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.