Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2467 K.2024/2254

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ...... poliçe numaralı, 10.05.2024 poliçe bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...... Mühendislik Limited Şirketi adına kayıtlı, sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın.

16.01.2024 tarihinde, müvekkiline ait ...... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ...... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde ...... plakalı araç %100 kusurlu olup davalı sigorta şirketi ve diğer davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, ...... plakalı aracın müvekkiline ait ...... plakalı araca %100 kusuruyla çarpması sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin, davalı ...... ve davalı ......

Mühendislik Ltd. Şti.'den tazmini gerektiğini, taraflarınca Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... değişik iş numaralı dosyası üzerinden müvekkiline ait araçtaki maddi zararın tespiti için tespit davası açılmış olup dosyada mevcut rapor uyarınca müvekkiline ait aracın ağır hasarlı olduğu hususunun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı hukuka aykırı olarak düzenlendiğinden yeni bir kusur raporunun alınması gerektiğini, Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... değişik iş numaralı "Delil Tespiti" dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun hukuka uygun olarak düzenlenmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 15/10/2024 tarihli ara kararı ile; "Mahkememiz iş bu dosyasından verilen 07/10/2024 tarihli ara kararı ile davalılar ...... ile ...... MÜHENDİSLİK LTD. ŞTİ. 'ın gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 101.000,00TL tutarındaki alacağa yetecek mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, verilen ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haczin infazı için Konya.... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında davalılar hakkında icra takibine girişildiği görülmüştür.

Davalılar vekilince dava konusu olan 101.000,00 TL'nin kesin ve süresiz teminat mektubu veya nakit teminatın olarak depo edilmesi halinde; mahkememiz dosyası arasına celp edilecek olan teminat mektubu veya nakdin, ihtiyati haciz kararının teminatı olarak mahkeme kasasında muhafaza edillerek, verilen ihtiyati haciz kararının sunulan teminat mektubu veya nakdin üzerine konulması gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DAVALILAR ...... İLE ...... MÜHENDİSLİK LTD. ŞTİ. VEKİLİNİN 15/10/2024 TARİHLİ TALEBİNİN KABULÜ İLE;

Davalılar tarafından ihtiyati hacze konu 101.000,00 TL'lik alacağı karşılayacak miktarda nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz, kayıtsız, şartsız, hiçbir ihtar, ihbara gerek kalmaksızın ödenecek nitelikteki teminat mektubunun veya nakdin Mahkememiz dosyasına sunulduğunda bu miktarın mahkememiz dosyasına teminat olarak depo edilmesi halinde; İİK'nun 266. maddesi gereğince Mahkememizce verilen 07/10/2024 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA, İHTİYATİ HACZİN DAVALILAR ...... İLE ...... MÜHENDİSLİK LTD. ŞTİ. VEKİLİ TARAFINDAN MAHKEMEMİZCE İBRAZ EDİLEN "AZAMİ 101.000,00 TL TUTARLI TEMİNAT MEKTUBU VEYA NAKDİN " ÜZERİNDEN DEVAMINA,

T.C. Konya.... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak Mahkememizin 07/10/2024 tarihli ara kararının " davalılar ...... ile ...... MÜHENDİSLİK LTD. ŞTİ. 'ın gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının (taşınır haciz ve muhafazasına izin verilmeksizin), 101.000,00TL alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE" kısmının kaldırıldığının bildirilmesine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davalarında, kesin bir alacak tutarı tespit edilemediğinden, ihtiyati haczin kaldırılmasının, alacaklının hakkını zedeleyecek sonuçlar doğuracağını, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik verilen kararın, müvekkili olan davacının alacağını tahsil etme imkânını önemli ölçüde tehlikeye attığını, ihtiyati haczin, borçlunun mal kaçırma riskine karşı bir tedbir olduğunu ve mahkeme kararının, davacı müvekkilinin bu güvenceyi kaybetmesine yol açtığını, teminatın yeterliliği konusundaki belirsizliğin,

müvekkilinin alacağını tahsil etme sürecinde hakkaniyete aykırı bir durum yarattığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, dava dilekçesindeki talepleri gibi yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesince 15/10/2024 tarihinde verilen ara karar ile 101.000,00 TL alacağı karşılayacak miktarda teminat mektubunun veya nakdin depo edilmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İİK'nın ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi getirilmiştir.

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir.

HMK'nın 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmayarak ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri hakkında verilen kararlar için kanun yoluna gidilmesinin yolu kapatılmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir.

Her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının kesinleşmesinden sonra ihtiyati haczin kaldırılması veya değiştirilmesi talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.